Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г. N А66-7478/04 Иск ООО к Предприятию о взыскании убытков в виде реального ущерба, в том числе аванса по договору на создание научно-технической продукции, а также затрат на переработку проекта и убытков, связанных с внесением арендной платы за землю не удовлетворен, поскольку в соответствии с АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2006 г. N А66-7478/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Тверь-Контакт" директора Пашкова Ю.О. (решение учредителя от 03.03.03), Макуниной Е.Н. (доверенность от 31.03.04), от ФГУП "Севзапагропромпроект" Частикова А.Н. (доверенность от 03.07.06), Максимовой С.А. (доверенность от 01.07.04),

рассмотрев 19.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.06 по делу N А66-7478/04 (судья Закутская С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" (далее - ООО "Тверь-Контакт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Севзапагропромпроект" (далее - ФГУП "Севзапагропромпроект") о взыскании 370 134 руб. 52 коп. убытков в виде реального ущерба, в том числе 193 687 руб. 50 коп. аванса по договору от 02.04.02 N 14289, 82 600 руб. затрат на переработку проекта, 93 846 руб. убытков, связанных с внесением арендной платы за землю за период с 01.07.03 по 30.12.03.

Решением от 01.03.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Тверь-Контакт" просит отменить решение арбитражного суда и передать дело на новое рассмотрение, считая обжалуемый судебный акт необоснованным.

Податель жалобы сослался на то, что заключения отдела государственной вневедомственной экспертизы от 18.10.04 N 306 и от 04.11.04 N 306/1 подтверждают недостатки проектной документации, ООО "Тверь-Контакт" также утверждает, что ответчик не опроверг доводов истца о ненадлежащем выполнении им проектных работ и невозможности без доработки и переработки использовать техническую документацию в строительстве.

По мнению подателя жалобы, ненадлежащее качество выполненных работ подтверждается представленными суду доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "Тверь-Контакт" поддержал доводы жалобы, а представитель ФГУП "Севзапагропромпроект" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Тверь-Контакт" (заказчик) и ФГУП "Севзапагропромпроект" (исполнитель) 02.04.02 был заключен договор N 14289 на создание и сдачу научно-технической продукции: проект издательско-полиграфического производства на Борихином поле в Пролетарском районе города Твери для ООО "Тверь-Контакт" и рабочие чертежи трансформаторной подстанции и склада бумаги (архитектурно-строительная часть). Срок выполнения работ по договору установлен с 30.04.02 по 01.09.02. Стоимость работ составила 233 687 руб. 50 кол.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора установлено, что при завершении исполнителем работ по созданию научно-технической продукции, заказчик в десятидневный срок подписывает акт сдачи-приемки продукции и производит оплату. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение условий договора ответчиком, а именно, непредставление соответствующей требованиям технической документации, а также на нарушение сроков выполнения проектного задания, что повлекло для заказчика дополнительные расходы и прямые убытки в связи со смещением срока начала строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делу N А66-4759/2004, а также из недоказанности истцом факта причинения ему убытков.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 12.01.05 по делу N А66-4759/2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.05 установлен факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору, что послужило основанием для удовлетворения иска ФГУП "Севзапагропромпроект" о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ООО "Тверь-Контакт" о некачественном выполнении работ ответчиком и требование о возвращении аванса, выплаченного по договору, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А66-4759/2004, что недопустимо.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, не установлены, требование истца о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Утверждение ООО "Тверь-Контакт" со ссылкой на пункт 2 статьи 761 ГК РФ о его праве безвозмездно получить изготовленную документацию противоречит содержанию названной правовой нормы.

Все доводы истца и представленные им доказательства получили подробную оценку в решении арбитражного суда, полно и всесторонне установившего фактические обстоятельства дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права допущено не было.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.06 по делу N А66-7478/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева