Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-6108/2022[77-2402/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Горбачёва А.Н, Дежурной Г.М, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Науменковой М.С, адвоката Калачинского А.А, осуждённого Колбина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Колбина С.В. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Науменковой М.С, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Колбина С.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2022 года

Колбин ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с Колбина С.В. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 3 июня 2022 года.

Колбин С.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, ссылаясь на нормы международного и российского права, указывает на их нарушение при рассмотрении уголовного дела, поскольку суд занял позицию стороны обвинения.

В ходе предварительного и судебного следствия допущены нарушения его права на защиту.

При задержании ему не разъяснялись предусмотренные ст. 46 УПК РФ права, о чём должен был составляться протокол с отметкой о вручении копии уведомления.

В ходе судебного разбирательства не были устранены сомнения по отдельным обстоятельствам преступления.

Суд указал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при производстве допроса не подтверждено соответствующими доказательствами, однако учёл данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Просит либо отменить приговор, либо исключить из приговора ссылку на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить размер назначенного наказания.

В судебном заседании Колбин С.В. дополнил жалобу, указав на незаконность приговора в части гражданского иска, поскольку ФИО6, в пользу которой взыскана компенсация морального вреда, воспитанием сына не занималась, была лишена родительских прав.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений по уголовному делу не имеется.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Колбина С.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Колбина С.В, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, о причинении им телесного повреждения потерпевшему с использованием ножа, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что Колбин С.В. сказал ей, что "пырнул" человека.

Свидетель ФИО9 (фельдшер скорой медицинской помощи) также пояснила, что Колбин С.В. сказал ей об убийстве им своего соседа. В руках Колбина С.В. она видела нож.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель ФИО10 (дочь осуждённого) - отец говорил ей, что убил соседа - ФИО7 и извинялся перед нею за произошедшее.

Помимо показаний указанных лиц, судом обоснованно учтены в качестве доказательств показания иных свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Учитывая локализацию телесного повреждения (удар нанесён в область грудной клетки с поражением сердца и лёгкого), характер применённого оружия (ножа), выводы суда об умысле Колбина С.В. на лишение жизни потерпевшего являются обоснованными.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Наказание Колбину С.В. назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, признание вины в начале предварительного следствия, пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, а также к применению ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усмотрено.

Протокол задержания Колбина С.В. от 25 сентября 2021 года (составлен в 22.40) соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ. Все процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемому были разъяснены, о чём соответствует запись в протоколе задержания и соответствующая подпись Колбина С.В. При этом задержание произведено с участием защитника - адвоката Гавриловой Е.А.

В протоколе задержания имеется запись Колбина С.В. о согласии с задержанием.

В качестве подозреваемого Колбин С.В. был допрошен почти через сутки после задержания - ДД.ММ.ГГГГ, с 19.35 по 21.45, поэтому его довод о допросе в состоянии алкогольного опьянения обоснованно отвергнут судом.

Право на защиту Колбина С.В. нарушено не было, поскольку все следственные действия по делу с его участием производились в присутствии защитника. В судебном заседании Колбин С.В. также был обеспечен квалифицированной защитой.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением процессуальных прав подсудимого.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего судьи и рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Исковые требования ФИО6 - матери потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены судом обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Размер взыскания определён с учётом степени моральных и нравственных страданий ФИО6, степени вины Колбина С.В, а также его материального положения.

Требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда судом не нарушены, оснований к снижению размера взыскания не имеется.

Сведений о том, что ФИО6 была лишена родительских прав в отношении сына, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2022 года в отношении Колбина ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.Н. Горбачёв

Г.М. Дежурная