Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10594/2022[88-10533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненештиль Евгении Георгиевны к Борздовой Наталье Александровне, Свераку Владимиру Владиславовичу о взыскании суммы займа

по кассационной жалобе Ненештиль Е.Г. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ненештиль Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Борздовой Н.А, Свераку В.В, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала по расписке в заём Борздовой Н.А. денежные средства в размере 35 000 евро со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возращены не были. Займ предоставлялся для приобретения недвижимого имущества в Калининградской области. В момент получения займа Борздова Н.А. состояла в браке с ответчиком Свераком В.В. В договоре займа курс евро к рублю для проведения расчетов зафиксирован не был, в связи с чем, сумма долга в размере 35 000 евро подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на дату обращения в суд, что эквивалентно 2 880 150 руб.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с Борздовой Н.А. долг по договору займа в размере 1 440 075 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 руб, взыскать с ответчика Сверака В.В. долг по договору займа в размере 1 440 075 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 января 2022 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года, исковые требования Ненештиль Е.Г. к Борздовой Н.А, Свераку В.В. удовлетворены частично: с Борздовой Н.А. в пользу Ненештиль Е.Г. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 898 392 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 601 руб, а всего 2 920 993 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ненештиль Е.Г. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно представленной в материалы дела в обоснование исковых требований расписке от ДД.ММ.ГГГГ Борздова Н.А. получила в долг от Ненештиль Е.Г. денежную сумму в размере 35 000 евро для покупки недвижимого имущества Калининградской области, обязалась возвратить предоставленную денежную сумму в течение 4 лет, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ненештиль Е.Г, ссылаясь на то, что в момент получения займа Борздовой Н.А, последняя состояла в браке со Свераком В.В, который в настоящее время расторгнут, денежные средства по расписке получены ответчиками на общие семейные нужды (для приобретения недвижимого имущества) обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Сверак В.В. исковые требования не признал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 308, 309, 310, п.1 ст.808, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.35, п.п.1, 2 ст.45 Семейного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств получения Борздовой Н.А. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на общие со Свераком В.В. семейные нужды семьи, признал обязательство по возврату полученного по названной расписке займа единоличным обязательством Борздовой Н.А.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с Борздовой Н.А, отказав в удовлетворении требований к Свераку В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Возникшие по данному делу правоотношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ненештиль Е.Г. и Борздовой Н.А. являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ссылкой на ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем Ненештиль Е.Г. и заемщиком Борздовой Н.А.

Так, из содержания подписанной Борздовой Н.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно он взял в долг у денежные средства в размере 35 000 евро, обязавшись вернуть названную денежную сумму Ненештиль Е.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Борздовой Н.А. и Сверака В.В. как и указания на то, что Сверак В.В. принял на себя обязательство по возврату Ненештиль Е.Г. указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, именно у Борздовой Н.А. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Ненештиль Е.Г. денежной суммы в полном объеме.

Требований об обращении взыскания на общее имущество супругов (ст.45 Семейного кодекса РФ) по данному делу истцом предъявлено не было.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для взыскания ? доли долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со Сверака В.В. соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ненештиль Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи