Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10629/2022[88-10683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Александра Петровича к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о признании действий по оказанию услуг теплоснабжения и функционированию ТЭЦ незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Солдатова Александра Петровича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя АО "ДГК" Бурляевой М.Н, судебная коллегия

установила:

Солдатов А.П. обратился в суд с иском к АО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК"), в обоснование которого указал, что является потребителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме (МКД) по адресу: "адрес". Ответчик осуществляет подачу в МКД по тепловым сетям тепловой энергии, теплоносителя от принадлежащего ему на праве собственности источника тепловой энергии - Биробиджанской ТЭЦ, по адресу: "адрес". Ответчик также производит начисление и сбор платы за потребленные истцом коммунальные услуги. В течение отопительных периодов с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года ответчик допускал виновные нарушения технических и санитарных норм, осуществляя деятельность и предоставляя услуги, не отвечающие требованиям безопасности. Это выражалось в том, что в процессе выработки тепловой энергии путем сжигания угля в котлах Биробиджанской ТЭЦ, образующиеся дымовые газы удалялись не только через дымовые трубы ТЭЦ, специально спроектированные необходимой высотой для выброса вредных веществ как можно выше в атмосферу, но и иными противозаконными способами. Неочищенные дымовые газы в нарушение санитарных правил в значительном объеме выбрасываются мимо дымовых труб и очистных установок, с задней стороны котельного цеха ТЭЦ, а также через крышу и оконные проемы котельного цеха Биробиджанской ТЭЦ, что приводило к загрязнению воздуха, в том числе и в квартире, находящейся в МКД, расположенном в непосредственной близости от котельного цеха ТЭЦ. Длительное нарушение ответчиком действующего законодательства РФ повлекло за собой нанесение ему морального вреда, который выразился в физических ("данные изъяты") и нравственных страданиях ("данные изъяты").

Истец просил суд признать незаконными действия по оказанию услуг теплоснабжения и функционированию ТЭЦ с нарушением санитарных и технических норм в течение отопительных периодов с "данные изъяты" по "данные изъяты" годов, возложить обязанность прекратить незаконные действия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Солдатов А.П. просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что им доказан факт выбросов вредных веществ мимо дымовых труб Биробиджанской ТЭЦ, что отражено на фото и видео доказательствах. Источники выбросов не прошли инвентаризацию, что нарушает требования закона.

В возражениях на доводы кассационной жалобы АО "ДГК" указано на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Солдатов А.П, а также представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Солдатов А.П. ссылался на причинение вреда его здоровью несоблюдением АО "ДГК" технических и санитарных норм в процессе выработки тепловой энергии путем сжигания угля в котлах Биробиджанской ТЭЦ.

Разрешая данные исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 11-12, 14-15, 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11, 24, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе протоколам исследования измерений состава промвыбросов, протоколам лабораторного исследования АО "ХЭТК", акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам исследований атмосферного воздуха ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО".

При этом, суд обоснованно исходил из недоказанности факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между выбрасываемыми предприятием в атмосферный воздух веществами и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий Солдатова А.П. и, как следствие, отсутствия оснований для компенсации морального вреда истцу.

Утверждение в кассационной жалобе Солдатова А.П. о нарушении судом правил оценки доказательств - представленных им фототаблиц несостоятельны, оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Солдатова А.П. о неправильном применении норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи