Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10750/2022[88-10734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Воробьева Н. В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-167/2022 по иску АО "СОГАЗ" к Фирстову Роману Владимировичу о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 6 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Фирстову Р.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована, в ДТП поврежден автомобиль " "данные изъяты"", застрахованный по полису КАСКО в АО "СОГАЗ". По данному страховому случаю выгодоприобретателю ООО "Райфайзен-Лизинг" истцом выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Стоимость годных остатков составила "данные изъяты" руб, в связи с чем истцу причинены убытки в размере "данные изъяты" руб. Требование о возмещении убытков ответчик не исполнил.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом при разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Фирстова Р.В, управлявшего автомобиля " "данные изъяты"" г.н. N в результате нарушения им требований п.10.1 Правил дорожного движения в ДТП поврежден автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий ООО "Райфайзен-Лизинг", застрахованный по полису КАСКО в АО "СОГАЗ".

Ответственность Фирстова Р.В. на дату ДТП не была застрахована, собственником автомобиля " "данные изъяты"" г.н. N, при использовании которого причинены заявленные убытки, является отец ответчика - Фирстов В.И, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановление поврежденного транспортного средства признано нецелесообразным, в связи с чем по данному страховому случаю выгодоприобретателю ООО "Райфайзен-Лизинг" истцом выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

С учетом стоимости годных остатков в размере "данные изъяты" руб. ответчику направлено требование о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб.

Требование АО "СОГАЗ" о возмещении убытков ответчиком не исполнено.

В судебном заседании ответчик Фирстов Р.В. факт управления автомобилем " "данные изъяты"" г.н. N и свою вину в ДТП не оспаривал, в иске просил отказать исключительно по мотиву того, что он не является владельцем транспортного средства, поскольку управлял принадлежащим его отцу автомобилем однократно без доверенности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником транспортного средства " "данные изъяты"" г.н. N, при использовании которого причинены заявленные убытки, являлся Фирстов В.И.; доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством Фирстовым Р.В. на законном основании, а также факт принятия наследства ответчиком после смерти Фирстова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем ответственность за убытки должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом учтено не было.

Поскольку противоправные действия ответчика Фирстова Р.В, находящиеся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, и его вина в дорожно-транспортном происшествии установлены судом и ответчиком не оспаривались, отказ в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" о взыскании с Фирстова Р.В. в порядке суброгации причиненных его виновными действиями убытков со ссылкой на то, что он не являлся владельцем автомобиля, которым управлял в момент ДТП, не отвечают требованиям законности.

Кроме того, выводы судов об управлении ответчиком автомобилем " "данные изъяты"" в отсутствии законного основания постановлены, в том числе, со ссылкой на то, что не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком наследства после смерти Фирстова Р.В, которому данный автомобиль принадлежал на праве собственности.

Вместе с тем данное обстоятельство (факт принятия наследства) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку смерть Фирстова В.И, как установлено судом, наступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, не соответствуют закону.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи