Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8934/2022[88-10008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Генриха Николаевича к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, по кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края Филюк Е.Н, судебная коллегия

установила:

Борисов Г.Н. обратился в суд с иском, сославшись на то, что управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа ему неоднократно было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" для ведения садоводства, по различным причинам. Для защиты своих прав он обращался в суд, решениями которого на ответчика возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявления истца. Во исполнение решений судов ответчиком издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка. Истец осуществил постановку земельного участка на кадастровый учет, однако в дальнейшем в предоставлении земельного участка отказано по причине расположения в его границах объекта третьего лица с внешними признаками капитальности. Истец просил суд признать отказ администрации Уссурийского городского округа в предоставлении земельного участка незаконным, возложить на ответчика обязанность принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Определением судьи от 19 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Васильева Е.А.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2022 года, заявленные требования Борисова Г.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Уссурийского городского округа просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и третье лицо не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к делу акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N Борисову Г.Н, поставленному на учет в качестве лица, имеющего право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для ведения садоводства, было предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа отказало Борисову Г.Н. в предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в границах испрашиваемого земельного участка объекта капитального характера и отсутствием на него правоустанавливающих документов.

Установив, что указанные в письме Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа объекты (постройки) возведены на спорном земельном участке ИП Васильевой Е.А. в отсутствие законных на то оснований, и, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года на ИП Васильеву Е.А. возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок путем демонтажа четырех нестационарных объектов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в предоставлении Борисову Г.Н. земельного участка и наличии оснований для возложения на администрацию Уссурийского городского округа обязанности предоставить истцу земельный участок.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судом нормам пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы администрации Уссурийского городского округа о том, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие третьему лицу объекты недвижимости противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку в судебном заседании Борисов Г.Н. в лице своего представителя поддержал исковые требования о возложении на администрацию Уссурийского городского округа обязанности предоставить истцу земельный участок, несмотря на подтверждение Васильевой Е.А. в отзыве на исковое заявление наличия на спорном земельном участке одного некапитального объекта, то не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ссылка в кассационной жалобе ответчика на пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи