Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 16-9131/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Бежевца ФИО5 по доверенности Терентьева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 15 января 2020 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, вынесенные в отношении Бежевца ФИО6 (далее также Бежевец К.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 15 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, Бежевец К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Защитник Бежевца К.В. по доверенности Терентьев А.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бежевца К.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 декабря 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка в районе дома 58 водитель Бежевец К.В. управлял транспортным средством автомобилем марки "Бентли", с государственными регистрационными знаками N признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бежевцу К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН N 0069701 от 01 декабря 2019 года следует, что 01 декабря 2019 года в 13 часов 43 минуты Бежевец К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, подтвердив это своей подписью, и о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бежевцу К.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состоояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7); рапортами инспектора ДПС (л.д. 8-9); письменными объяснениями понятых (л.д. 10-11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Бежевца К.В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе об отсутствии у должностного лица ГИБДД оснований для направления Бежевца К.В. на медицинское освидетельствование, установленные обстоятельства и выводы о виновности Бежевца К.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, а, исследованными судебными инстанциями, и получившими надлежащую оценку суда.

Из содержания протокола о направлении Бежевца К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для направления Бежевца К.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Данный протокол Бежевец К.В. подписал без замечаний об отсутствии у него признаков опьянения, выразив свой отказ пройти такое освидетельствование собственноручно.

Несогласие автора жалобы с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом ГИБДД в отношении Бежевца К.В. были совершены неправомерные действия, в материалах дела отсутствуют.

Не приложены такие доказательства и к жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Бежевца К.В. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том. что Бежевец К.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела мировым судьей, были проверены судьей районного суда и признаны неубедительными.

Выводы судьи районного суда, с которыми можно согласиться, достаточно подробно изложены в судебном решении.

При этом доводы жалобы о том, что Бежевец К.В, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, покинул территорию Российской Федерации, не обеспечив надлежащее получение почтовой корреспонденции, не могут свидетельствовать о нарушении его права на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Бежевца К.В. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Бежевца К.В.

О месте и времени рассмотрения данного дела судьей районного суда Бежевец К.В. также был извещен надлежащим образом и также не явился в судебное заседание, однако направил в это судебное заседание своего защитника Терентьева А.В.

Вопреки доводам жалобы защитнику Терентьеву А.В. была предоставлена судом возможность дать объяснения суду, представить доказательства и участвовать в их исследовании.

Доводы жалобы о том, что защитник Терентьев А.В. был лишен возможности заявить ходатайства, т.к. не знал, о том что дело будет рассматриваться судом по его апелляционной жалобе, также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Из содержания извещения о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда следует, что данное дело было назначено к рассмотрению именно по жалобе защитника Терентьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 15 января 2020 года (л.д. 52).

Названное извещение было получено защитником Терентьевым А.В. (л.д. 51-52).

Доказательства, свидетельствующие о том, что судом защитнику Терентьеву А.В. были созданы какие-либо препятствия для реализации его процессуальных прав, материалы дела не содержат.

Таким образом, право Бежевца К.В. на защиту при рассмотрении данного дела судом не нарушено и им реализовано.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бежевца К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Бежевца К.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бежевца К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бежевцу К.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 15 января 2020 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, вынесенные в отношении Бежевца К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бежевца К.В. по доверенности Терентьева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов