Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10207/2022[77-3916/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Чаплыгина И.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

осужденного Большакова А.И. и его защитника - адвоката ФИО33

осужденного Суданова А.А. и его защитника - адвоката ФИО34

прокурора Василькова А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Виногардова Е.В. в защиту Большакова А.В, адвоката Ваулина А.В. в защиту Суданова А.А. на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденных Большакова А.В, Суданова А.А, адвокатов Виноградова Е.В, Ваулина А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Василькова А.В, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО20) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере N в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "лейтенант полиции";

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду с ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере N в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "лейтенант полиции";

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО22) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере N в доход государства; на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "лейтенант полиции";

- по ч. 1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду с ФИО25) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по п. "а" ч. 5 ст.290 УК РФ (по эпизоду с ФИО23, ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере N в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "лейтенант полиции";

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО24) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере N в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "лейтенант полиции";

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере N в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "лейтенант полиции".

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть в размере N в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального "звания лейтенант полиции".

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО29) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть в размере N в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "лейтенант полиции".

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть в размере N в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "лейтенант полиции";

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере N в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "лейтенант полиции";

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть в размере N в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "лейтенант полиции";

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО30) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть в размере N в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "лейтенант полиции";

- по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере N в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "лейтенант полиции";

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду со ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть в размере N в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "лейтенант полиции";

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО18) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере N в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "лейтенант полиции";

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, со штрафом в размере N в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "лейтенант полиции" с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Большакова А.В. под стражей в период с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец совхоза "адрес", несудимый, осужден:

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО20) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере N рублей в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "старший лейтенант полиции";

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО26) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере N рублей в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "старший лейтенант полиции";

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду с ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО27) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере N рублей в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "старший лейтенант полиции";

- по ч. 3 ст.290 УК РФ (по эпизоду с ФИО36) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере N рублей в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "старший лейтенант полиции";

- по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду с ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом с размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере N рублей в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "старший лейтенант полиции";

- по п. "а" ч. 5 ст.290 УК РФ (по эпизоду с ФИО22) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере N рублей в доход государства; на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания "старший лейтенант полиции";

- по ч. 1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду с ФИО25) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по п. "а" ч. 5 ст.290 УК РФ (по эпизоду с ФИО23, ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере N рублей в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "старший лейтенант полиции";

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО24) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере N рублей в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "старший лейтенант полиции";

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО28) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть в размере N рублей в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "старший лейтенант полиции".

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, со штрафом в размере N рублей в доход государства, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "старший лейтенант полиции", с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Суданова А.А. под стражей в период с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Большаков А.В. и Суданов А.А. признаны виновными в совершении пяти преступлений - получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору - преступления в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10 и ФИО23, ФИО24;

в совершении двух преступлений - получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, - преступления в отношении Кузнецова Д.С. и Воробьева А.В.

Кроме этого, Суданов А.А. признан виновным в совершении четырех преступлений - получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя - преступления в отношении ФИО26, ФИО27, ФИО36, ФИО28

Большаков А.В. признан виновным в совершении трех преступлений - получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору - преступления в отношении ФИО11, ФИО14, ФИО18;

в совершении преступления - получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки - преступление в отношении ФИО16;

в совершении трех преступлений - получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя - преступления в отношении ФИО12, ФИО29, ФИО30;

в совершении трех преступлений - получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя - преступления в отношении ФИО31, ФИО32, ФИО17

Преступления совершены в г. Москве в 2019-2020 г.г. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступлений признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Виноградов Е.В. в защиту осужденного Большакова А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности. Излагая показания Большакова А.В, отмечает, что вину он признал частично. Считает, что ФИО42 его оговорил, чтобы снизить себе срок наказания. Курилова и Кузнецов показания в суде давали неуверенно, что свидетельствует о том, что эти показания они давали по подсказке оперативных сотрудников. Отмечает, что эпизоды в отношении ФИО43 его подзащитный признал частично - а именно в том, что деньги они перечислили ни за что, то есть он получил их обманом. С квалификацией не согласен, так как считает, что имело место мошенничество. Указывает, что Суданов А.А. также вину признал частично. Показания подсудимых стороной обвинения опровергнуты не были. Суд также не указал, почему не принимает их во внимание, хотя они опровергаются показаниями свидетелей. Приводит показания свидетелей и дает им свою оценку. Считает, что показания осужденного ФИО39 на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, так как они недостоверные, даны в ходе досудебного соглашения с целью получить минимальное наказание. Показания Айсиным от 20 февраля 2020 года и 16 июля 2020 года даны в ночное время, чем нарушен закон. Однако этим доводам суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки. При проведении по делу оперативно-розыскных мероприятий и доследственной проверки нарушен закон, бланк досмотра Суданова не соответствует закону. В деле нет никаких документов, подтверждающих проведение ОРМ. Опознание проходило с нарушениями УПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми и положены в основу обвинения объяснения, допросы свидетелей и очные ставки. По эпизоду в отношении ФИО30 не установлено место совершения преступления, так как "адрес" в "адрес" нет, а суд самолично внес исправления, указав ул.Остафьевскую. Нарушено право обвиняемого на защиту.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении почерковедческих экспертиз. В деле нет данных о предварительном сговоре группой лиц. Полагает, что суд занял сторону обвинения. Большакову А.В. назначено несправедливое наказание. Отмечает, что с учетом данных о личности Большакова А.В, ему могла быть применена ст.64, ст.73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, действия Большакова А.В. переквалифицировать на ст.159 УК РФ, признать доказательства обвинения недопустимыми, уголовное дело и уголовное преследование Большакова А.В. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО34 в защиту осужденного Суданова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Указывает, что уголовное дело не подсудно Лефортовскому районному суду г..Москвы, так как местом совершения преступления является место, где совершены действия, направленные на безналичный перевод денежных средств. Большинство их совершено на территории Зюзинского района г..Москвы. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как фабулы обвинения соучастников Суданова, Большакова с одной стороны и ФИО39 не идентичны; предъявленное Суданову обвинение не конкретизировано, не ясно, за что он получал взятку. Считает, что в его действиях усматриваются признаки ст.159 УК РФ - мошенничества. Следователем и судом необоснованно вменен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по эпизодам в отношении Кузнецова, Борисова, Прозорова, Мальцева, Жукова, так как предварительный сговор не доказан. В фабулах обвинения Суданова не указаны должностные полномочия соучастников. Показания свидетелей необъективны и получены под давлением оперуполномоченных; в отношении свидетелей не принималось решений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.291 УК РФ. В приговоре не приведены показания осужденных Суданова и Большакова; не приведены анализ и оценка доказательств в отношении каждого обвинения, а перечислены все доказательства по уголовному делу. Суд не принял во внимание ни одно ходатайство защиты об исключении недопустимых доказательств. Считает, что процессуальная проверка начата без законных оснований; очные ставки с Судановым проведены незаконно, предварительно опознание не проводилось, завуалированное опознание фактически было проведено в ходе очных ставок.

Результаты ОРД представлены с нарушением закона, постановление о предоставлении их результатов в суд не выносилось, ОРД "отождествление личности" оформлено с нарушением закона. Считает, что показания обвиняемого Айсина являются оговором Суданова, так как таким образом он пытался получить минимальный срок. Назначенное Суданову наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что назначение наказания в виде штрафа не является обязательным, при этом суд избрал более строгий способ исчисления штрафа, и не сделал вывод, способен ли осужденный произвести его в указанном размере. Просит отменить судебные решения и направить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Виновность Большакова А.В. и Суданова А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: частично показаниями самих осужденных Большакова А.В. и Суданова А.А, показаниями ФИО39, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения и по которому постановлен обвинительный приговор; показаниями свидетелей ФИО35, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО26, ФИО29, ФИО31, ФИО14, ФИО19, ФИО27, ФИО15, ФИО30, ФИО36, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО16, ФИО10, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО28, ФИО37, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов, выемки, копиями постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой инстанции, в том числе, правил территориальной подсудности, производства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Большакова А.В. и Суданова А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений. Все имевшиеся противоречия судом устранены.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Суду первой и апелляционной инстанции были известны и тщательно проверялись доводы защиты о непричастности осужденных к совершению преступлений и о неверной юридической квалификации их действий. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

К показаниям Большакова П.А. и Суданова А.А. в части отрицания им своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей обвинения подробные, последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Причин для оговора Большакова А.В. и Суданова А.А. со стороны свидетелей судом не установлено. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось оснований, и они правомерно положены основу приговора.

Показания ФИО39, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, вопреки доводам жалоб обоснованно положены в основу приговора. Судом показаниям ФИО39 дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы о том, что показания ФИО39 на предварительном следствии были даны в ночное время, не ставят под сомнение законность судебных решений, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО39 и его защитник не возражали против проведения следственных действий с их участием в ночное время, о чем имеется соответствующие заявления (т.7 л.д. 56, 70).

Вопреки доводам кассационных жалоб предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Судом должным образом были проверены обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Суд изложил в приговоре выводы о признании результатов оперативно-розыскной деятельности полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Доводы о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повторно изложенные в кассационных жалобах, тщательно проверялись судами первой и второй инстанций, не подтвердились и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

При этом следует отметить, что доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением обвиняемых эффективной защитой.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденных по каждому из преступлений. Оснований для иной квалификации, в том числе по ст.159 УК РФ, о чем ставиться вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Данные доводы защиты были известны суду первой и второй инстанции, тщательно проверялись и мотивировано отвергнуты, о чем указано в судебных решениях.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 69 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

Вопреки утверждениям, приведенным в суде кассационной инстанции осужденным Большаковым А.В, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Правильно признал суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, совершение ими преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку диспозицией указанной уголовно-правовой нормы данное обстоятельство не предусмотрено в качестве квалифицирующего.

Суд, учитывая характер, общественную опасность преступлений, а также данные о личности осужденных, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишения специального звания в приговоре надлежаще мотивированы.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа в кратном размере суммы взятки судом принято во внимание имущественное положение осужденных и их семей, их трудоспособный возраст и возможность трудоустройства в исправительном учреждении.

Размер штрафа, определенный судом, исходя из пределов, установленных санкциями статей, по которым они осуждены, не является завышенным и его нельзя признать несправедливым.

Наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные ими преступления, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах, которые обоснованно признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденных, их вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного каждому из осужденных наказания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: