Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 7У-10613/2022[77-3935/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного Эрмана М.Д. посредством видеоконференц-связи, его защитников адвокатов Галеева Р.Р. и Баневича В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Эрмана М.Д, адвокатов Галеева Р.Р. и Баневича В.Ю. в интересах осужденного Эрмана М.Д. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября

2021 года в отношении Эрмана М.Д..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, выступления осужденного Эрмана М.Д. и его защитников адвокатов Галеева Р.Р. и Баневича В.Ю, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня

2021 года

Эрман М.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3, ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием с исправительной колонии общего режима, на основании постановления Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона

от 7 декабря 2011 N 420-ФЗ) время содержания Эрмана М.Д. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1

ст. 72 УК РФ Эрману М.Д. зачтено в срок лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Эрман М.Д. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в особо крупном размере.

Преступление совершено в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Галеев Р.Р. указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся в отношении Эрмана М.Д. судебных решений, поскольку при производстве в суде дана недостоверная оценка доказательствами, имеют место двойные стандарты. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обращение Эрмана М.Д. за судебной защитой в Пресненский районный суд

г. Москвы не является преступлением; обман потерпевшей в процессе осуществления правосудия по гражданскому делу невозможен, поскольку представители потерпевшей участвовали на всех этапах судебного разбирательства; выводы суда о сокрытии Эрманом М.Д. факта обращения с исковым заявлением, содержащим заведомо ложные сведения, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд признал преступными действия Эрмана М.Д. по отправке досудебной претензии по адресу потерпевшей, указанному в договоре купли-продажи. Обращает внимание, что выводы о подложности договора являются надуманными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют подтверждающие доказательства; органами следствия и судом не установлено, кем именно подписан договор; судом не дана оценка факту того, что потерпевшей и ее супругом - свидетелем ФИО8 (отцом

Эрмана М.Д.) была продана квартира Эрмана М.Д, который в последствии отсудил у них деньги, таким образом, осуждение Эрмана М.Д. было выгодно потерпевшей ФИО13 и свидетелю ФИО9, чтобы не выплачивать Эрману М.Д. деньги; свидетели обвинения и потерпевшая по делу вместе сидели в ресторане; показания свидетеля ФИО10 не соответствуют действительности, поскольку при очной ставке она не утверждала об обстоятельствах дела ей известных, а при допросе говорила о них утвердительно.

Указывает, что Эрман М.Д. зарегистрирован и всю жизнь прожил в оспариваемой квартире; суд не выяснил вопрос о законности приватизации квартиры ФИО8 Также полагает, что заключения экспертов в Институте криминалистики ФСБ РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены с нарушениями методик, используемых для такого рода экспертиз; указывает, что ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта ФИО11 необоснованно отклонено судом, что нарушило право Эрмана М.Д. на защиту; недопустимым доказательством является заключение эксперта ФИО12 по результатам лингвистического исследования, поскольку вместо допроса эксперта ФИО18 и ФИО11, проводивших экспертное исследование в период приостановления предварительного следствия, проведено лингвистическое исследование в коммерческой организации о вероятностном высказывании, изложенном в выводам о том, кем исполнена подпись за ФИО13; поданное ФИО34 от имени ФИО13 заявление о преступлении не соответствует требованиям закона, так как у ФИО34 не имелось соответствующих полномочий; судом не истребованы из ОВД постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Эрмана М.Д. по заявлениям самой ФИО13; в материалах дела отсутствуют постановление следователя ФИО14 о назначении почерковедческой экспертизы, протокол ознакомления обвиняемого с данным постановлением, а также письмо следователя, на основании которого постановление отозвано из экспертного учреждения, ею необоснованно внесены изменения в дата о назначении, исправлено с 20 марта на 29 марта 2020 года; также в материалах дела отсутствует указание руководителя следственного органа о поручении следователю ФИО15, принятии уголовного дела и проведении дальнейшего расследования; имеет место семейный конфликт, утверждения Эрман М.Д. о том, что он отбывал наказание за свою махечу и взял её вину на себя, а также договоренность между ними, чтобы Эрман М.Д. передал им 10 млн. рублей и они отдадут ему квартиру, не проверены; не проверены

обстоятельства продажи квартиры, принадлежащей Эрман М.Д, ФИО34 Кроме того обращает внимание, что Эрман М.Д. является инвалидом второй группы в связи с несахарным диабетом, данное заболевание включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, свидетель ФИО16 пишет картины от имени других художников и продает их третьим лицам. Просит судебные решения отменить, уголовное дело - прекратить.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Баневич В.Ю. указывает на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем: органами предварительного следствия проигнорировано предписание прокуратуры о проведении комплексной технико-криминалистической экспертизы; имеет место семейный спор, показания Эрман М.Д. и ФИО13 являются двумя основными источниками доказательств, заключение почерковедческой экспертизы при разрешении гражданского дела должно разрешить вопрос о том - подписывала ли ФИО13 договор; эксперт ФИО18 не исследовал нажимные характеристики при проведении экспертизы, допустил иные нарушения при проведении исследования, в том числе дал заключение по вопросу, который перед ним не ставился; в судебном заседании ФИО18 признал наличие допущенных нарушений, однако судами данный факт оценен не был. Также как и адвокат Галеев Р.Р. указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих назначение почерковедческой экспертизы следователем ФИО14 Обращает внимание, что в гражданском деле также имеется заключение эксперта ФИО22, на которое ссылается суд апелляционной инстанции; суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове экспертов ФИО19 и ФИО20, о приобщении заключения специалиста ФИО21, об ознакомлении специалистов, привлеченных стороной защиты, с образцами почерка ФИО13, что нарушило принцип состязательности сторон; считает, что ФИО22 вообще не проводил исследование, поскольку в самой организации необходимого оборудования не имеется, данное оборудование было взято в аренду ФИО22, который даже не знает, что на используемом им микроскопе отсутствует окуляр; указывает, что суд отклонил ходатайство о вызове ФИО22, но сослался на его заключение в решении, что лишило Эрмана М.Д. возможности оспорить данное заключение.

Обращает внимание, что суд отклонил ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы, которую предлагалось провести прокурором при отмене постановления о приостановлении следствия, не мотивировав свое решение. Указывает, что показания свидетеля ФИО10 никем не проверялись, ходатайства о вызове данного свидетеля, как и следователей ФИО14 и ФИО15 необоснованно отклонены; доводы потерпевшей о том, что в день подписания договора она находилась на лечении подтверждены копией медицинской карты, которая вызывает сомнение в ее идентичности с оригиналом; дата подписания договора не является доказательством вины Эрмана М.Д, поскольку он мог поставить в договоре любую дату; договор дарения квартиры ФИО8 в пользу ФИО13 является ничтожным, так как был оформлен для избежания наложения взыскания на эту квартиру, следовательно, заявление о привлечении к уголовной ответственности Эрмана М.Д. должно было быть подано ФИО8; обращает внимание, что ФИО13 отказалась предоставить дополнительные образцы своей подписи. Полагает, что все вменяемые Эрману М.Д. действия могут быть квалифицированы по

ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд не устранил противоречия между представленными доказательствами и не истолковал сомнения в пользу обвиняемого. Просит судебные решения отменить, уголовное дело - прекратить.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Эрман М.Д. указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений. Также, как и адвокат Галеев Р.Р. указывает на невозможность осуществления хищения путем обмана при обращении с иском в суд; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств подложности договора; обращает внимание, что он не видел, как ФИО13 подписывала договор, так как он отдал ей его, а позже она передала ему уже подписанный договор; ФИО13 отказалась давать образцы почерка; судами необоснованно отвергнуто заключение специалиста, представленное стороной защиты, в котором перечисляются нарушения, п допущенные при производстве почерковедческой экспертизы экспертом ФИО18, который признал, что допущены нарушения при производстве экспертизы; эксперт ФИО11 допрошена не была, хотя именно она являлась компетентным экспертом по вопросу кем выполнена подпись; заявленные ходатайства о назначении экспертизы судами немотивированно отвергнуты; показания свидетелей обвинения являются производными; свидетель ФИО16 в судебном заседании указал, что половина спорной квартиры принадлежит Эрману М.Д. и он планировал передать ему ее на основании договора дарения. Также указывает, что он заплатил ФИО13 10 млн рублей за квартиру, договорившись, что в зачет покупки будет учтена сумма за проданную ФИО8 и ФИО13 квартиру и сумма сделанного ремонта в квартире его сводного брата. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело - прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Эрмана М.Д, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности Эрмана М.Д. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привели свои мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Эрмана М.Д. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Эрмана М.Д. установлена на основании показаний потерпевшей ФИО13 о том, что ей подарена ФИО23 квартира в "адрес" 2013 году, которую она продавать не собиралась, но весной 2015 года ей со слов её сына - ФИО34 стало известно, что неизвестное лицо, представляясь ФИО34 стало получать почтовую корреспонденцию на её имя, приходившую на адрес её регистрации в данной квартире, что наложен арест на указанную квартиру, а в суде рассматривается гражданское дело по иску Эрман М.Д. к ней о понуждении её к регистрации договора купли-продажи данной квартиру якобы заключенного между ними, хотя намерений продать квартиру она не имела и денежных средств от Эрман М.Д. не получала; свидетелей ФИО34 и ФИО24, давших аналогичные показания об указанных потерпевшей обстоятельствах ФИО10 о том, что она, являясь почтальоном по просьбе Эрмана М.Д, который представился депутатом Государственной Думы РФ ФИО34, передавала корреспонденцию, но в последующем ей стало известно, что Эрман М.Д. её обманул, а ФИО34 является другой человек; ФИО25, ФИО26, ФИО27; показаниями специалиста ФИО22 и эксперта ФИО18, подтвердившим свои выводы по проведенным ими исследованиям; заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Эрмана М.Д. и существенных противоречий в их показаниях вопреки доводам жалоб, не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, положенным в обоснование виновности Эрман М.Д,, заключения которых соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Заключения экспертов содержат необходимые сведения: дата, время и место производства судебной экспертизы, основания её производства, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения экспертов содержат указание о разъяснении прав и обязанностей эксперта, сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам в обоснование их доводов о недопустимости вышеприведенных заключений: заключениям специалистов ФИО28, ФИО29 и ФИО30, ФИО31 и ФИО32, показаниям специалистов ФИО31, ФИО33 и иным документам, поскольку данные заключения и показания специалистов представляют собой оценку доказательств по делу, что не входит в соответствие со ст. 58 УПК РФ в круг прав и обязанностей специалистов, каких-либо специальных исследований ими не проводилось.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу

ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих существенно повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом действия Эрмана М.Д. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Эрмана М.Д, в том числе и по ч. 1 ст. 303 УК РФ, не имеется.

Судом дана правильная оценка тому, что об умысле Эрмана М.Д. на приобретение путем обмана права на имущество ФИО13 свидетельствует сам характер его действий, при которых Эрман М.Д, желая получить в свою собственность принадлежащую ФИО13 квартиру, изготовил подложный договор купли-продажи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что в действительности указанный договор между ним и ФИО13 не заключался, после чего обратился с соответствующим исковым заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы, куда также представил указанный подложный договор, с целью дальнейшей государственной регистрации права собственности, однако, указанные намерения не были реализованы Эрманом М.Д. по независящим от него обстоятельствам, поскольку судом его исковые требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование своего вывода суд верно сослался на то, что недействительность указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия на нем подлинной подписи ФИО13, выступающей согласно данному договору в качестве продавца, установлена совокупностью доказательств, в том числе и вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, также и подтверждена в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, в котором потерпевшая ФИО13, свидетели ФИО16, ФИО34 однозначно утверждали, что потерпевшая не подписывала ни вышеприведенный договор, ни какой-либо иной договор об отчуждении в пользу Эрмана М.Д. принадлежащей ей квартиры. Ни один из иных допрошенных по настоящему делу свидетелей, как и сам Эрман М.Д, не являлись очевидцами подписания ФИО13 договора купли-продажи квартиры, а заключением экспертов установлено, что запись и подпись от имени ФИО13 на указанном договоре выполнены не самой ФИО13, а техническим устройством. При этом Эрман М.Д. не отрицал, что лично не видел, ставила ли ФИО13 свою подпись на договоре купли-продажи, кроме этого какого-либо логичного обоснования тому обстоятельству, почему ФИО13 не подписала договор в его (Эрмана М.Д.) присутствии в момент передачи денежных средств, при условии, что она заранее осведомлена о содержании договора, текст которого, по утверждению осужденного, на протяжении месяца согласовывался со ФИО13, им не дано.

Вопреки доводам стороны защиты наличие иных каких-либо споров между участниками уголовного судопроизводства не опровергает выводы суда о виновности Эрман М.Д. в содеянном, не свидетельствует о незаконности приговора и не может служить основанием для его отмены или изменения. Не является таковым и доводы о необходимости проверки судом, рассматривающем уголовное дело, законности приватизации квартиры, регистрации его и длительного проживания в ней, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении Эрман М.Д. возбуждено при наличии повода, в том числе и соответствующего заявления о совершенном преступлении для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, основаниями для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Указанным обстоятельств судом дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом в силу ч. 2

ст. 61 УК РФ правильно признано, что Эрман М.Д. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет положительные характеристики за период работы помощником депутата Государственной Думы РФ, трудоустроен, оказывает помощь матери и бабушке, являющимся пенсионерами и имеющими заболевания, длительное время содержался в условиях ограничения свободы, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, инвалидности, условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, отягчающие наказание, судом учтен рецидив преступлений, вид которого определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

Суд обоснованно не усмотрел основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о нецелесообразности назначения дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения Эрману М.Д. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно - исправительная колония строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые проверены, проанализированы и получили должную оценку. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года в отношении Эрмана М.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Эрмана М.Д, адвокатов Галеева Р.Р. и Баневича В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи