Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-10717/2022[77-3959/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым А.О., с участием

прокурора Белова Е.А, защитника осужденного Мамонтова И.В. - адвоката Дрожжиновой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Гиматова Э.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Тамбовского района Тамбовской области от 4 мая 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2022 года, а также возражения адвоката Коловатовой Е.В. на указанное кассационное представление.

Приговором мирового судьи судебного участка N3 Тамбовского района Тамбовской области от 4 мая 2022 года

Мамонтов Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в "данные изъяты"

"данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не менять постоянного места жительства и запретить выезд за пределы территории муниципального образования Тамбовского района Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев выезда к месту учебы и обратно; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в дни, установленные этим органом.

Разрешен гражданский иск, с Мамонтова И.В. в пользу потерпевшего ФИО10. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей, в части исковых требований о возмещении материального вреда за ФИО11. признано право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, разрешение данного вопроса передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С Мамонтова И.В. в пользу потерпевшего ФИО12. взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в лице профессионального адвоката, в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Мамонтову оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2022 года приговор мирового судьи изменен:

- в резолютивную часть приговора внесено указание о возмещении процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей, понесенных потерпевшим ФИО13. в связи с рассмотрением уголовного дела, из средств федерального бюджета. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления защитника осужденного Мамонтова И.В. - адвоката Дрожжиновой И.В. и прокурора Белова Е.А, возражавших против доводов кассационного представления и просивших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Мамонтов И.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья Попова В.И.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мамонтов И.В. свою вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Гиматов Э.Р, не оспаривая вину осужденного Мамонтова И.В. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного Мамонтову наказания, считая, что оно назначено с нарушением требований уголовного закона, а именно ст.53 УК РФ, поскольку мировой судья установилМамонтову предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения, но не возложил указанные в ч.1 ст.53 УК РФ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы от одного до четырех раз в месяц для регистрации. При этом явку в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд указал как ограничение, а не как обязанность, тем самым нарушил требования ч.1 ст.53 УК РФ. Считает, что мировой судья не вправе был предоставлять исключение на выезде к месту учебы и обратно в запрете на выезд за пределы муниципального района, т.к. указанные в ч.1 ст.53 УК РФ ограничения не зависят от каких-либо условий. Полагает, что формулировка "за исключением случаев выезда к месту учебы и обратно", использованная судом, фактически лишает специализированный орган предоставленных ему п. "г" ч. 4 ст. 50 УИК РФ полномочий по контролю за осужденным к ограничению свободы, т.к. установленное мировым судьей исключение не требует никакого согласия специализированного органа на выезд осужденного к месту учебы и обратно, подразумевает его свободное передвижение. Отмечает, что указанные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции, в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить в Тамбовский районный суд Тамбовской области для определения территориальной подсудности и передачи дела другому мировому судье на новое рассмотрение

В возражениях на кассационное представление адвокат Коловатова Е.В. считает его доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений, несоответствий или противоречий при установлении ограничений мировым судьей не допущено при назначении Мамонтову наказания, поскольку ограничения были установлены в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, после чего использована точка с запятой и суд возложил на Мамонтова обязанность в виде явки в специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц. Полагает, что установление ограничения в виде "запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования за исключением случаев выезда к месту учебы и обратно", не лишает специализированный орган предоставленных ему ч.4 ст.50 УИК РФ по осуществлению контроля за осужденным к ограничению свободы, т.к. приговором суда установлено, что Мамонтов является студентом Приборостроительного колледжа, где продолжает учебу. Поэтому исключение данной формулировки, о чем ставит вопрос прокурор в представлении, фактически лишит Мамонтова конституционного права на получение образования. Тогда как специализированному органу ни что не помешает контролировать пребывание Мамонтова в данном колледже путем направления запроса о времени его нахождения в учебном заседании. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления, возражений адвоката, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений применительно к обжалуемым судебным решениям не выявлено.

Приговор в отношении Мамонтова И.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом аргументировано констатировано, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Мамонтовым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Одновременно суд убедился в том, что Мамонтов осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся и которые судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Мамонтова в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции требования ст.316 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Действия осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, наказание Мамонтову в виде ограничения свободы назначено в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ и ближе к минимальному с учетом всех имеющихся у Мамонтова смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом, при установлении Мамонтову обязательных ограничений требования ч.1 ст.53 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, ограничения назначены в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ, а так же суд указал в резолютивной части приговора на то, что Мамонтов должен являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в дни, установленные этим органом. Отсутствие словосочетания "установить обязанность" не является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, т.к. указание в резолютивной части приговора о явке Мамонтова для регистрации в специализированный государственный орган без словосочетания " установить обязанность" не коим образом не искажает смысл и содержание возложенной судом обязанности либо иное его истолкование.

Доводы кассационного представления о том, что предоставление судом Мамонтову исключения случаев выезда к месту учебы и обратно без согласия специализированного органа лишает возможности данный орган контролировать исполнение осужденным наказания в виде ограничения свободы, являются не обоснованными, поскольку Тамбовский Приборостроительный колледж, где Мамонтов учится, находится в г. Тамбове, а Мамонтов проживает в Тамбовском районе Тамбовской области, т.е. в том же регионе, в пригороде г. Тамбова, что не лишает специализированный орган его права и возможности контроля за передвижением осужденного к месту учебы и обратно любыми предусмотренными законом специализированному органу средствами.

Кроме того, предоставление Мамонтову в качестве исключения возможности выезжать за пределы муниципального района на учебу и обратно без согласия специализированного государственного органа, является правом суда и не противоречит требованиям Общей части УК РФ о назначении наказания, а так же положениям п. "г" ч.4 ст.50 УИК РФ, отвечает принципам справедливости и гуманизма, учитывая молодой возраст осужденного и его конституционное право на получение образования.

При возникновении сомнений и неясностей при исполнении приговора заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд за их разъяснениями в порядке ст.396-397 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления существенных нарушений уголовного закона при назначении Мамонтову наказания, повлиявших на исходе дела и искажающих саму суть правосудия, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении кассационного представления следует отказать.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N3 Тамбовского района Тамбовской области от 4 мая 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2022 года в отношении Мамонтова Ивана Владимировича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: