Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11275/2022[77-4066/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Батчаевой Э.К, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Смоляковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черемушкинского районного суда

г. Москвы от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября

2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Смоляковой Н.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 8 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 приговор изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и несправедливыми. В доводах, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормы международного права и иное законодательство Российской Федерации, указывает, что суд при назначении ему наказания вопрос об условиях жизни его семьи не исследовал; не учел наличие у него на иждивении матери и сожительницы с двумя несовершеннолетними детьми, признание им в ходе следствия и в суде своей вины в хранении наркотического средства, деятельное раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию, состояние его здоровья, употребление наркотических средств, в связи с чем прошел реабилитацию в медицинском учреждении УФСИН России, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, что, по его мнению, привело к назначению чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы на длительный срок, который не отвечает принципам разумности, справедливости и гуманизма, поставило в затруднительное положение членов его семьи и лиц, находящихся на его иждивении. Отмечает, что преступление он совершил в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей - понятых ФИО7 и ФИО8, дал предпочтение показаниям эксперта - криминалиста Жованика А.Р. в судебном заседании 16 апреля 2021 года и вынес приговор в пользу обвинения, что повлияло на рассмотрение дела в апелляционном порядке, на сроке заключения его под стражу и участи вещественного доказательства - изъятого у него телефона, поскольку последний являлся хранилищем домашнего семейного архива фото-видео файлов, а не являлся орудием преступления.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание и вернуть ему телефон либо его родственникам.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Захарчук С.И, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия проверила производство по данному уголовному делу в полном объеме, по правилам ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установила.

По приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данными в ходе предварительного следствия и в суде признательными показаниями самого осужденного о приобретении наркотических средств для личного употребления, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, и

ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были тщательно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции верно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи матери, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи сожительнице при воспитании двоих несовершеннолетних детей.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые им временные материальные затруднения, на что осужденный указывает в своем выступлении в суде кассационной инстанции, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1 суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, вопреки мнению осужденного, оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначения наказания по правилам ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объективно не усмотрел; не находит таковых и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания; все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения, как того требует автор жалобы, не имеется.

В связи с совершением тяжкого преступления осужденным, ранее не отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - определен верно в соответствии с

п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения Московского городского суда от 5 октября 2021 года.

Вместе с тем, по делу имеются основания, предусмотренные ч. 1

ст. 401.15 УПК РФ, для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

По смыслу закона суд не вправе допрашивать следователя, дознавателя и иных лиц, в том числе понятых, участвовавших в проведении процессуальных действий, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника, и не подтвержденные в суде, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу; полученные таким образом доказательства относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

Как следует из приговора, в его основу судом положены, в том числе показания свидетелей - понятых ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах производства ФИО1 закладки в углубление основания ствола дерева наркотического средства, ставшие им известными из пояснений последнего при его досмотре и осмотре места происшествия в отсутствие защитника.

Учитывая приведенные положения уголовно-процессуального закона, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о причастности

ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, ставшие им известными из пояснений последнего при его досмотре и осмотре места происшествия не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из приговора.

Данные обстоятельства не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года также подлежит изменению в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает, что исключение из судебных решений показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в указанной части не влияет на доказанность виновности, квалификацию действий

ФИО1 и назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из доказательств виновности ФИО1 ссылку на показания свидетелей - понятых ФИО7 и ФИО8 в части полученной от ФИО1 информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи