Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г. N А52-46/2006/2 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и обязании Инспекции восстановить нарушенное право Общества путем принятия решения о возмещении налогоплательщику из бюджета указанной суммы налога удовлетворено, поскольку заявитель представил все документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2006 г. N А52-46/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 09.03.2006 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 (судьи Падучих Н.М., Орлов В.А., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-46/2006/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 12.09.2005 N 16-02/2089 об отказе в возмещении из бюджета 339 528 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2005 года по экспортным операциям (пункты 2 и 4 решения) и обязании налоговой инспекции восстановить нарушенное право Общества путем принятия решения о возмещении налогоплательщику из бюджета указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части и обязал налоговую инспекцию в срок до 09.04.2006 принять решение о возмещении налогоплательщику из бюджета 339 528 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2005 года по экспортным операциям.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006 решение суда от 09.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Налоговый орган ссылается на пропуск налогоплательщиком трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обжалования в суде решения налогового органа от 12.09.2005 N 16-02/2089 и отсутствие уважительных причин для его восстановления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в судебном заседании не выяснил причины пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд. Факт рассмотрения судом заявленного требования в судебном заседании не может свидетельствовать о восстановлении судом срока, установленного для обжалования ненормативных актов налоговых органов.

Кроме того, податель жалобы считает, что Общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении выручки от реализации товаров, заявленных как отгруженные на экспорт. Налогоплательщик не доказал факт поступления выручки от иностранного покупателя - стороны по контракту от 12.01.2004 N 139, поскольку товар оплачен третьими лицами, не поименованными в контракте. Представленные Обществом платежные поручения содержат ссылки на иные номера контрактов.

Общество с ограниченной ответственностью "КРТ" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 12.01.2004 N 139, заключенного с иностранной фирмой ТОО "Экзотик Групп" (Эстония), Общество реализовало на экспорт товар (рыбопродукцию). Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов. Общество 10.06.2005 представило их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года по экспортным операциям. В декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, а также предъявило к возмещению из бюджета 574 360 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящегося к операции реализации товаров на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой вынесла решение от 12.09.2005 N 16-02/2089 о возмещении Обществу из бюджета 233 032 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2005 года. В возмещении налогоплательщику из бюджета 341 328 руб. налога отказано.

Принимая решение об отказе в возмещении из бюджета 339 528 руб. налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что Общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения льготной ставки 0 процентов к соответствующей сумме указанной в декларации выручки. Представленными Обществом документами не подтвержден факт поступления выручки от иностранного лица в оплату рыбопродукции, отгруженной на экспорт во исполнение контракта от 12.01.2004 N 139. Приложенные налогоплательщиком к декларации платежные поручения не приняты налоговым органом, поскольку плательщиками в них значатся иностранные лица, не поименованные в контракте, и указаны иные номера контракта.

Общество, считая такое решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным отказ Обществу в возмещении из бюджета 339 528 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2005 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых судами решения и постановления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Оценив представленные Обществом документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Обществом направлены в налоговый орган все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле материалам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Факт поступления выручки за товар, экспортированный Обществом во исполнение заключенного с иностранной фирмой ТОО "Экзотик Групп", подтвержден представленными в налоговый орган выписками банка с приложением платежных поручений.

Из платежных поручений от 10.11.2004 N 664 и от 17.11.2004 N 578 (л.д. 34-35) следует, что плательщиком является OU "Ekzotic Grupp" (название компании ТОО "Экзотик групп" на английском языке), то есть иностранная фирма, указанная в контракте от 12.01.2004 N 139. В письме от 12.01.2005 (л.д. 33) иностранная компания объяснила, что ссылка в платежных поручениях на контракт N 136 ошибочна. Денежные средства, поступившие на счет Общества по платежным поручениям от 10.11.2004 N 664 и от 17.11.2004 N 578, перечислены фирмой в счет погашения ее обязательств перед налогоплательщиком по контракту от 12.01.2004 N 139.

В платежных поручениях от 25.04.2005 N 983 и 995, от 14.04.2005 N 735, от 15.04.2005 N 622, от 04.04.2005 N 798, от 01.04.2005 N 126, от 24.01.2005 N 286, от 15.03.2005 N 652, от 05.04.2005 N 253, от 28.03.2005 N 512 (л.д. 23-32) действительно в качестве плательщика указана иностранная фирма - OU "BENTAL TRADE" и имеется ссылка на контракт N 1.

Однако как следует из писем от 12.01.2005 (л.д. 21-22), иностранная компания ТОО "Экзотик групп" (OU "Ekzotic Grupp") уведомила Общество о том, что в связи с вступлением Эстонии в Европейский Союз и проводимой перерегистрацией коммерческих лиц произошло переименование организации на OU "BENTAL TRADE". Этими же письмами иностранная фирма гарантировала Обществу оплату товара, поставляемого во исполнение контракта от 12.01.2004 N 139, указав, что в платежных документах будет содержаться ссылка на контракт от 11.01.2005 N 1. Письмом (л.д. 42) также подтверждено, что денежные средства по указанным выше платежным поручениям перечислены в счет исполнения обязательств ТОО "Экзотик групп" по контракту от 12.01.2004 N 139.

Дополнительным соглашением от 10.01.2005 к контракту от 12.01.2004 N 139 (л.д. 20) сторонами предусмотрена возможность оплаты покупателем (ТОО "Экзотик Групп") товара с банковских счетов третьих лиц.

Из представленного Обществом платежного поручения от 24.02.2005 N 839 (л.д. 41) и письма от 31.03.2005 N 144 (л.д. 40) видно, что оплата товара за покупателя по экспортному контракту от 12.01.2004 N 139 произведена иностранной фирмой "SUNLIGHT TRADE LIMITED" по указанию ТОО "Экзотик групп".

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе касающиеся исполнения обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, Общество правомерно приняло предложенное исполнение. Оснований для непризнания денежных средств, полученных налогоплательщиком от другого иностранного лица, выручкой, поступившей от иностранного покупателя за реализованную на экспорт продукцию, не имеется.

Дополнительно поступление валютной выручки именно от ТОО "Экзотик групп" (Эстония) по контракту от 12.01.2004 N 139 подтверждено представленными Обществом в суд ведомостями банковского контроля (л.д. 43-55).

Кассационная инстанция не принимает во внимание довод налоговой инспекции о том, что письма иностранной компании и иные документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя экспортируемого товара, не представлены Обществом в налоговый орган вместе с декларацией за май 2005 года. Этот довод исследован судами.

Суд первой инстанции обязал налоговую инспекцию представить в судебное заседание документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган вместе с декларацией за май 2005 года по экспортным операциям (протокол судебного заседания - л.д. 82). После исследования представленных налоговой инспекцией документов суд признал доказанным факт направления Обществом в налоговый орган вместе с декларацией дополнительного соглашения от 10.01.2005 к экспортному контракту от 12.01.2004 N 139, письма иностранной компании ТОО "Экзотик групп" от 12.01.2005 о переименовании иностранной организации на OU "BENTAL TRADE".

В результате оценки доказательств суды признали вышеприведенный довод налогового органа не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным Обществом доказательствам (в том числе описи представленных налогоплательщиком в налоговый орган вместе с декларацией документов - л.д. 58).

Этот вывод судов не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что возникающие к налогоплательщику вопросы, в том числе связанные с поступлением валютной выручки, налоговый орган имеет возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, в том числе путем истребования у налогоплательщика необходимых дополнительных сведений, пояснений и документов, их подтверждающих. На их проведение налоговому органу предоставлено три месяца. Налоговый орган предоставленным ему правом не воспользовался.

Поскольку налоговый орган не доказал законность и обоснованность доводов, приведенных в решении об отказе в возмещении Обществу из бюджета 339 528 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2005 года по экспортным операциям, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования налогоплательщика.

Кассационной инстанцией отклоняется довод налоговой инспекции о нарушении судом норм процессуального права - пункта 4 статьи 198 АПК РФ, которым установлен трехмесячный срок для обжалования в суде решения налогового органа, - выразившегося в рассмотрении судом заявления Общества, поданного за пределами названного срока, а также неотражении в решении суда сведений о его восстановлении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа (л.д. 57).

Рассмотрение судом заявленных требований по существу свидетельствует о восстановлении судом срока на обжалование ненормативного акта государственного органа. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается налоговый орган, не признаны в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судом решения. В рассматриваемом случае эти нарушения не могли привести и не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-46/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусовой