Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11663/2022[77-4263/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Шентябине Д.С, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного Малахова А.К, его защитника - адвоката Соломатина К.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р, с возражениями на него защитника осужденного Малахова А.К. адвоката Соломатина К.Н, на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений на него, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 19 июля 2022 года, Малахов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда "адрес" по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; пройти курс лечения от наркомании. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда Малахов А.К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области выражает несогласие с постановленными в отношении Малахова А.К. судебными решениями в части назначенного наказания. Приводит учтенные судами данные о личности Малахова А.К, перечень установленных смягчающих обстоятельств и считает, что при назначении ему наказания судами нарушены требования уголовно-процессуального закона, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно при назначении Малахову А.К, который, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение двух аналогичных преступлений, на путь исправления не встал и вновь в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, только в виде реального лишения свободы. Указывает, что как по приговору Железнодорожного районного суда г..Рязани от 21.05.2019 года, так и по приговору того же суда от 23.05.2022 года, Малахов А.К, находясь на приусадебном участке в "адрес", с разницей в 3 года совершил аналогичные преступления, высадив, сорвав и затем высушив, незаконно хранил один и тот же вид наркотического средства - каннабис, что, по мнению прокурора, подтверждает его устойчивое желание к совершению данных преступлений и ставит под сомнение выводы суда об уменьшении степени его общественной опасности. Ссылаясь на положения п. "б" ч.1 ст. 73 УК РФ, прокурор оспаривает выводы суда о возможности назначения наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ и полагает, что изменение категории преступления возможно только после назначения наказания, а нормы ст. 73 УК РФ применяются на стадии назначения наказания. По мнению автора кассационного представления, реализация ч.6 ст. 15 УК РФ не должна влечь за собой возможность пересмотра судебного решения ввиду необоснованности применения условного осуждения.

Далее, автор представления указывает, что в приговоре не раскрыто, как именно мотив и способ совершения преступления, а также вид наркотического средства, который Малахов незаконно хранил, позволил суду прийти к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Считает, что факт того, что наркотические средства вышли из незаконного оборота и тяжких последствий не наступило, обусловлен только своевременными действиями сотрудников полиции, изъявших наркотические средства у Малахова. Также, по мнению прокурора, судами не дана оценка, каким образом благотворительные пожертвования Малахова изменили степень общественной опасности содеянного и как его поведение после преступления повлияло на восстановление здоровья населения и общественной нравственности. По указанным основаниям автор представления просит судебные решения в отношении Малахова А.К. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Соломатин К.Н. проводит доводы о законности и обоснованности принятых в отношении Малахова А.К. судебных решений и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таким образом, отступление от приведенных выше требований закона следует расценивать в качестве существенного, повлиявшего на исход дела нарушения, которое влечет пересмотр судебного решения в кассационном порядке.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона допущены.

Как следует из приговора, при назначении Малахову А.К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие родителей, являющихся инвалидами, внесение благотворительного взноса на счет ГБУ Рязанский Дом ребенка Рязанской области, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно акцентировал внимание на сведениях, положительно характеризующих осужденного: на его трудоустройстве, оказании помощи религиозной организации и реабилитационному центру для наркозависимых, семейном положении и заботе о родителях - инвалидах, наличии данных о прекращении им употребления наркотических веществ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Малахов А.К. ранее судим за совершение двух тождественных тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В период условного осуждения он вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, за которое осужден по обжалуемому приговору к наказанию в виде лишения свободы, с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ и сохранением условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21.05.2019 года.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Как следует из приговора, принимая решение о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принял во внимание мотив и способ совершения преступления, вид хранимого им наркотического средства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что наркотические средства выбыли из незаконного оборота и тяжких последствий не наступило.

Однако, применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не привел в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ мотивированных суждений о том, что какое-либо из вышеуказанных обстоятельств в отдельности, или в совокупности, существенно уменьшает общественную опасность совершенного им преступления, в частности, не указал, каким образом фактические обстоятельства и способ совершения преступления (высадка семян конопли, их выращивание, последующий сбор, переработка и расфасовка в брикеты для удобства хранения), какие мотивы, которыми осужденный руководствовался при совершении преступления, а также каким образом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности, внесение благотворительных пожертвований, существенно уменьшили общественную опасность совершенного преступления.

Одновременно с этим, суд первой инстанции без оснований, предусмотренных законом, при определении характера общественной опасности преступления учел вид наркотического средства и также не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, следует констатировать, что суд первой инстанции указанные выше предписания закона не выполнил, свой вывод об изменении категории преступления в соответствии с вышеуказанным смыслом уголовного закона не мотивировал.

Кроме того, назначая Малахову А.К. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и сохраняя условное осуждение по приговору от 21.05.2019 года, суд полагал, что таким образом возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Решение о применении данных положений закона должно быть мотивированно.

Вместе с тем, обосновывая применение положений ст. 73 УК РФ, суд лишь указал в приговоре, что "суд полагает, что исправление подсудимого Малахова А.К. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ".

Изложенное свидетельствует о том, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре не мотивировано вовсе.

Вследствие допущенных судом нарушений уголовного закона, вывод о которых не исключает и приобщенные в суде кассационной инстанции сведения о прохождении Малаховым А.К. курса лечения в областном наркологическом диспансере, существенные обстоятельства, относящиеся к личности Малахова А.К, а именно, систематическое совершение им аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, свидетельствующее об устойчивости его асоциальных установок, а также неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущему приговору, фактически были исключены из сферы судебной оценки.

Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что свидетельствует о наличии судебной ошибки, которая была оставлена без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при назначении осужденному наказания, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное определение Рязанского областного суда от 19 июля 2022 года подлежит отмене, а уголовное дело отношении Малахова А.К. - направлению на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду необходимо тщательно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить и оценить доводы апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного Малахову А.К. наказания, обратить внимание на правильность применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в отношении Малахова А.К. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Малахова ФИО10 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи