Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12032/2022[77-4257/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Лох Е.Н, потерпевшей ФИО23

осужденного Батова С.А. по системе видеоконференц-связи, адвоката Федюнина М.Ю. в защиту интересов осужденного Батова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Федюнина М.Ю, осужденного Батова С.А, потерпевшей ФИО24 на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления потерпевшей ФИО25 осужденного Батова С.А, его защитника - адвоката Федюнина М.Ю, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Лох Е.Н, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года

Батов Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Батова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Батов С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО16, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что очевидцев причинения телесных повреждений потерпевшему не было, он мог умереть от заболевания кишечника или падения на выступ, приведшего к разрыву кишки, либо вследствие физиологических причин; приговор постановлен на противоречивых показаниях косвенных свидетелей; неправомерно отказано в вызове экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, не проводилось проверки заявления о качестве оказанной потерпевшему медицинской помощи; не дано оценки тому, что потерпевший в больнице пояснил, что его избили неизвестные; обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку отсутствовало заявление потерпевшего, в связи с декриминализацией указанной правовой нормы уголовное дело подлежало прекращению. Просит судебные решения отменить, Батова С.А. - оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Батов С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что при их вынесении допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что после отмены ранее вынесенного приговора не были проведены предварительные слушания, вследствие чего он был лишен права на рассмотрение его уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей; не были приняты надлежащие меры для проверки его заявления о совершении в отношении него сотрудниками полиции противоправных действий при возбуждении уголовного дела, необоснованно судом в основу приговора положены данные им под принуждением показания; выводы экспертов носят вероятностный характер, судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание эксперта ФИО6; выражает предположение, что текст заключения был подготовлен заранее. Кассатор обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела частного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего, отсутствии сведений о его тяжелом состоянии; указывает на необоснованность отказа в вызове на допрос адвоката ФИО7, на недопустимость, как доказательства, протокола осмотра места происшествия; судом не дано оценки противоречиям в показаниях свидетелей; не все обстоятельства учтены в качестве смягчающих наказание, в том числе, состояние здоровья его матери, нуждающейся в постоянном уходе. Просит судебные решения отменить, Батова С.А. - оправдать.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 оспаривает судебные решения, указывает, что отсутствует материал проверки по ее заявлению о незаконности действий сотрудников полиции ОМВД по району Печатники г. Москвы и о ненадлежащем оказании медицинской помощи, оценки этому не дано; отсутствуют документы, подтверждающие тяжелое состояние ее отца - потерпевшего ФИО16, как основание для возбуждения уголовного дела частного обвинения без его заявления, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 - медицинских работников подтверждают факт нахождения ее отца в состоянии средней тяжести; выводы комиссии экспертов носят вероятностный и предположительный характер, биологический материал экспертам не представлялся вследствие его уничтожения, ей необоснованно отказано в назначении предварительных слушаний для возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору вынесено без удаления суда в совещательную комнату; необоснованно в основу приговора положены судом показания сотрудников полиции ФИО18, ФИО12, ФИО13, показания этой категории свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого; апелляционной инстанцией ей необоснованно отказано в повторном исследовании письменных доказательств, не рассмотрено ее ходатайство об исключении доказательств, не дано оценки нарушению закона при возбуждении уголовного дела с учетом того, что ее отец не находился в беспомощном состоянии, необоснованному признанию допустимым доказательством показаний Батова С.А, данных под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. Просит судебные решения отменить, Батова С.А. - оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Федюнина М.Ю. и потерпевшей ФИО8 и. о. Люблинского межрайонного прокурора ФИО14 указывает на законность и обоснованность судебных решений, вынесенных в отношении осужденного Батова С.А, обращает внимание на то, что его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, просит судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Батова С.А. и. о. первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора ФИО15 указывает на законность и обоснованность судебных решений, обращает внимание на то, что доводы о применении незаконных методов ведения следствия неоднократно проверялись, не нашли подтверждения, не доверять показаниям свидетелей, сомневаться в выводах экспертов оснований не имеется, уголовное дело возбуждено без заявления потерпевшего в связи с нахождением последнего в больнице, копия постановления направлена прокурору, оснований для повторного проведения предварительного слушания уголовного дела не имелось. Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Батова С.А. судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Виновность Батова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ФИО16 и Батов С.А. проживали вместе; ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ее брат Батов С.А, по его голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что отец жалуется на боли в животе, она позвонила в скорую помощь, приехала в квартиру брата и отца, с последним не общалась; поскольку отец от госпитализации отказался, скорая помощь уехала; приехавшая через два часа вторая бригада скорой помощи в их квартиру попасть не могла, по просьбе отца вызвали скорую помощь на следующий день, т.к. у него болел живот, при ней врачам отец сказал, что несколько дней назад у него был конфликт на рынке;

- показаниями свидетеля ФИО26 - фельдшера скорой помощи о том, что она была в бригаде, выезжавшей к пострадавшему - отцу Батова С.А, при осмотре потерпевшего у него были обнаружены ссадины и ушибы на лице и конечностях, он пояснил, что его избил Батов С.А, который на это сказал, что избил в воспитательных целях, потерпевший от госпитализации отказался, по факту избиения они сообщили в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО10 - врача скорой помощи о том, что она была на вызове в квартире по "адрес", где находились отец и сын, при осмотре пострадавшего были установлены повреждения туловища, головы, рук, лица, он пояснил, что его избил сын в воспитательных целях, от госпитализации отказался;

- показаниями свидетеля ФИО17 - врача скорой помощи о том, что она выезжала по адресу "адрес", для оценки динамики состояния пациента, отказавшегося от госпитализации, в квартиру попасть не смогли, в ходе разговора по мобильному телефону с мужчиной она поняла, что между ним и отцом произошел конфликт, они подрались, конфликт урегулирован, медицинская помощь не требуется, отец спит, будить его не будет;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО16 и комиссионной экспертизы трупа, согласно выводам экспертов у ФИО16 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы и конечностей, не причинившие вреда здоровью, а также разрыв стенки подвздошной кишки, который имел опасность для жизни и причинил здоровью потерпевшего тяжкий вред; разрыв подвздошной кишки мог образоваться в интервале от нескольких часов до примерно суток к моменту поступления пострадавшего в стационар, это телесное повреждение образовалось от однократного ударного или ударно-сдавливающего воздействия, исключается его образование при падении из положения стоя;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также признательными показаниями Батова С.А, данными им на допросе в качестве подозреваемого, о том, что в ходе распития спиртного между ним и отцом возникла словесная перепалка, он разозлился на отца и несколько раз ударил его кулаком в область лица, тот упал на пол, затем несколько раз ударил его в область живота, в дальнейшем отец жаловался на сильную боль в области живота.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Батова С.А. судом не выявлено.

Сотрудники полиции - свидетели ФИО18, ФИО12, ФИО13 допрошены об обстоятельствах вызова скорой помощи потерпевшему ФИО16 и поступления сообщения в РОВД от медицинских работников, то есть они сообщили суду сведения, ставшие известными им по роду их деятельности. Вопреки доводам кассационной жалобы уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос сотрудников полиции по указанным обстоятельствам.

Обоснованно судом признаны правдивыми и положены в основу обвинительного приговора показания Батова С.А, данные им на допросе в качестве подозреваемого. Они подтверждаются показаниями свидетелей, а также выводами экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, характере травматического воздействия.

Судами первой и апелляционной инстанции, а также следственными органами проверены заявления Батова С.А. и потерпевшей ФИО8 о применении к первому недозволенных методов ведения следствия, обоснованно признаны несостоятельными. Допрос Батова С.А. проведен с участием адвоката, перед началом допроса ему разъяснены его процессуальные права, каких-либо замечаний по допросу у него не было ни по его окончании, ни в течение длительного времени до изменения обвинения.

Дана оценка судом и утверждению Батова С.А. и потерпевшей ФИО8 о непричастности осужденного к причинению телесных повреждений ФИО16, о нанесении ему телесных повреждений неизвестными лицами в ходе конфликта на рынке, наступлении его смерти вследствие ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи, либо получении травмы при падении на выступ.

Последовательными показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО10 - медицинскими работниками скорой помощи, проводившими осмотр потерпевшего ФИО16, об объяснениях последнего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (его избил сын Батов С.А. в воспитательных целях), выводами судебно-медицинских экспертов о времени причинения телесных повреждений и механизме их образования опровергается утверждение осужденного и потерпевшей ФИО8 о причинении телесных повреждений ФИО16 при иных обстоятельствах.

Проверено и получило надлежащую оценку и утверждение осужденного Батова С.А. и потерпевшей ФИО8 об оказании потерпевшему ФИО16 ненадлежащей медицинской помощи. Установлено, что потерпевшему ФИО16 при поступлении его в стационар было проведено обследование в полном объеме, своевременно и правильно проведена хирургическая операция, в послеоперационном периоде обеспечен клинико-лабораторный мониторинг в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии; нарушений со стороны врачебного персонала больницы положений или инструкций по своевременному обнаружению угрожавших жизни пострадавшего телесных повреждений, правильности и своевременности проведения операции и после операционного наблюдения не выявлено. В то же время потерпевший был доставлен в стационар спустя определенный временной промежуток после получения телесных повреждений в связи с отказом от госпитализации, а впоследствии - с отказом общаться с врачом, кроме того, наличие у потерпевшего хронических заболеваний, употребление спиртного могли усугубить течение патологического процесса и затруднить его диагностику.

Согласно выводам экспертов локализация и размеры разрыва подвздошной кишки позволяют считать, что в основе механизма образования этого телесного повреждения лежал т. н. гидродинамический эффект, для реализации которого (с учетом расположения тонкой кишки в брюшной полости) необходимо, чтобы произошло резкое смещение (продавливание) передней брюшной стенки в переднезаднем направлении и "ущемление" фрагмента тонкой кишки между передней и задней стенками брюшной полости, что возможно только в результате ударного или ударно-сдавливающего воздействия на область передней брюшной стенки твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью под углом, близким к прямому, его образование при падении из положения стоя исключается (т. 2 л. д. 88- 107).

Достоверность проведенной по делу комиссионной экспертизы трупа ФИО16 сомнений не вызывает. В состав комиссии включены эксперты, имеющие большой стаж работы, высокую квалификацию. Выводы экспертов обоснованы, приведены использованные ими методики. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО19, принимавший участие в проведении комиссионной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе те, на которые указано в кассационных жалобах, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, не имеется.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям Батова С.А. на следствии, показаниям свидетелей, заключениям судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Судом соблюден порядок вынесения определений (постановлений) в ходе судебного разбирательства, предусмотренный ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Закон допускает вынесение определения (постановления) об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в зале судебного заседания, без удаления суда в совещательную комнату, с занесением принятого решения в протокол судебного заседания.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Батова С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вывод суда по данному вопросу соответствует материалам уголовного дела и надлежаще мотивирован.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты доводы Батова С.А. и потерпевшей ФИО8 о нарушении закона при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено в связи с поступлением сообщения об избиении ФИО16 и доставлении его в больницу в тяжелом состоянии. Уголовное дело возбуждено без заявления потерпевшего, находившегося в стационаре. Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Печатники г. Москвы ФИО20 (т. 1 л. д. 57) ФИО16 находился в реанимации, со слов лечащего врача опросу не подлежал. Поэтому с учетом требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ уголовное дело возбуждено дознавателем, копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена прокурору. В связи с установлением иной степени тяжести причиненных ФИО16 телесных повреждений действия Батова С.А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по уголовному делу проведено предварительное расследование.

Приговор по делу постановлен законным составом суда. При окончании предварительного расследования и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ предварительного слушания по делу Батову С.А. было разъяснено право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных, от реализации данного права он отказался, в связи с чем рассмотрение уголовного дела было назначено судьей единолично. Постановленный 4 июля 2019 года по результатам рассмотрения уголовного дела приговор отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2019 года с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При таких обстоятельствах оснований для проведения по уголовному делу предварительного слушания не имелось.

При назначении наказания за совершенное преступление осужденному Батову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья Батова С.А. и его длительное нахождение в условиях следственного изолятора. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Батов С.А. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, в которых признал факт нанесения ударов своему отцу, в том числе в область живота, после которых его отец испытал сильные боли (т. 1 л. д. 67), на допросе в качестве свидетеля (т. 3 л. д. 1-3), затем на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ дал показания, в которых признал вину в нанесении телесных повреждений своему отцу ФИО16, описал обстоятельства и способ совершения преступления, которые до этого сотрудникам полиции не были известны, чем способствовал раскрытию данного преступления. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по факту причинения ФИО16 телесных повреждений. Вопреки требованию закона указанное обстоятельство не признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Батова С.А, активное способствование раскрытию преступления, смягчить назначенное наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года в отношении Батова Сергея Анатольевича изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Батова С.А. активное способствование раскрытию преступления, - смягчить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: