Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12251/2022[77-4511/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., судей Колесникова О.В., Семенова О.М., при помощнике судьи Бостаниди В.К., с участием: прокурора Полеводова С.Н., переводчика Мухамедиева Н.П., адвоката Васильевой Н.Е., осужденного Шахобиддинова И.М.у.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шахобиддинова И.М.у. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Шахобиддинова И.М.у, его защитника - адвоката Васильевой Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Шахобиддинов признан виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

Шахобиддинов 6 ноября 2020 года, примерно в 10 часов 30 минут, находясь на первом этаже подъезда N 2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская набережная, д. 1/2, открыто выхватил из руки ранее ему незнакомого ФИО14 принадлежащий последнему мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128GB Global Version Black", черного цвета, IMEI: "данные изъяты", стоимостью 15828 рублей. Далее, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли ФИО15 к сопротивлению Шахобиддинов нанес ему два удара кулаком в правую височную область головы. В продолжение своих преступных действий Шахобиддинов обхватил своими руками и повалил ФИО16 на пол, тем самым подавил волю ФИО17 к сопротивлению и нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область головы, от которых ФИО18 испытал сильную физическую боль. В продолжение своих преступных действий, с целью пресечения активных действий к сопротивлению ФИО19 и облегчению хищения мобильного телефона Шахобиддинов достал из кармана своей куртки нож хозяйственно-бытового назначения и со словами: "Я тебя убью" нанес им не менее двух колотых ударов в область живота ФИО20 Далее ФИО21 в целях защиты закрылся руками от ножа, и в этот момент Шахобиддинов нанес удар ножом в левую руку ФИО22, тем самым причинил последнему телесное повреждение - травму левой кисти в виде резаной раны на тыльной поверхности средней фаланги 2 пальца и резаной раны на тыльной поверхности средней фаланги 3 пальца. В продолжение своих преступных действий Шахобиддинов ударом ноги по ногам ФИО23 снова повалил его на пол и начал наносить последнему удары ножом в область головы, но защищаясь, ФИО24 отбил удары ножа, поднялся и убежал. Шахобиддинов с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осужденный Шахобиддинов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что согласно экспертному заключению потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Утверждает, что это не связано с применением насилия, опасного для жизни. Отмечает, что доводы стороны защиты не учтены. Обращает внимание на то, что потерпевший вел себя агрессивно, начал его фотографировать, но в силу молодого возраста и незнания русского языка он не понимал, что от него хотят. Приводит доводы об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему и в целом на совершение преступления. Утверждает, что нож достал из-за волнения для обороны. Также указывает на то, что потерпевший сам схватился рукой за нож. В обоснование доводов анализирует установленные обстоятельства. Отмечает, что осознал вину, принес извинения, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением. Просит применить к нему положения ст. 96 УК РФ, не лишать его свободы, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Виновность Шахобиддинова в совершении инкриминируемого ему преступления установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям, ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шахобиддинова в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Виновность Шахобиддинова в разбое подтверждается исследованными судом по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Шахобиддинова, в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО26, сведениям, содержащимся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и в других доказательствах, полно и всесторонне исследованных судом.

Причин для оговора Шахобиддинова у потерпевшего Щетикова не имелось.

Доводы осужденного о неприменении им насилия, опасного для жизни потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым Шахобиддинов нанес ему не менее 5 ударов по голове кулаками, 2 удара ножом в область живота, порезал куртку, затем продолжил наносить удары ножом, порезал пальцы на руке ФИО27, когда тот защищался от ножа руками. Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2020, в ходе которого были изъяты нож и следы крови, заключениями экспертов о происхождении этих следов крови от ФИО28, характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной у входа в подъезд жилого дома, из которого следует, что Шахобиддинов держит нож, нападает на ФИО29.

Утверждение осужденного о противоправном поведении потерпевшего, который якобы фотографировал Шахобиддинова, также опровергаются добытыми по делу доказательствами. Как показал сам Шахобиддинов, в подъезде, где произошла его встреча с ФИО30, он не проживает. Потерпевший пояснил, что на протяжении часа он встретил Шахобиддинова в подъезде 2 раза: сначала, около 9 утра, когда отводил ребенка в детский сад; затем, около 10 утра, когда вернулся домой и намеревался выехать вместе с ФИО31 поинтересовался, с какой целью Шахобиддинов находится в подъезде, никого не фотографируя. Таким образом, никаких противоправных или аморальных действий, явившихся поводом для совершения преступления, ФИО32 не предпринял, суд обоснованно установилв действиях Шахобиддинова исключительно корыстный мотив.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.12.2020 в период инкриминированного деяния у Шахобиддинова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому доводы автора жалобы о том, что он достал нож от волнения, не состоятельны, нож использовался им в качестве оружия при нападении на ФИО34 с целью пресечения сопротивления последнего и облегчения хищения мобильного телефона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено, право Шахобиддинова на защиту и рассмотрение дела в условиях состязательности сторон в полной мере обеспечено.

Действия Шахобиддинова обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не имеется.

Наказание осужденному Шахобиддинову назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья его и родственников, оказания им материальной помощи, молодого возраста осужденного. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций, осужденным не приведено.

Вопреки жалобе, судом обсуждалась возможность применения в отношении Шахобиддинова норм уголовного закона об ответственности несовершеннолетних. С учетом характера содеянного и личности осужденного, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в раннем психофизическом развитии не отставал, в детстве тяжело не болел, в школе успевал удовлетворительно, окончил 11 классов, в России работал курьером, верно передает суть уголовного дела, свой процессуальный статус, последствия привлечения к уголовной ответственности, оснований для применения в отношении Шахобиддинова положений ст. 96 УК РФ суды первой и второй инстанций не нашли. Не находит их и судебная коллегия. Ссылку в приговоре на требования ст. 96 УПК РФ, а не УК РФ, следует признать явной опечаткой, которая правильность принятого решения по данному вопросу под сомнение не ставит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку назначенное Шахобиддинову наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО33 угли оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шахобиддинова И.М.у. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи