Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-7673/2022[77-2912/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи - ФИО37, судей ФИО4, ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО6, прокурора ФИО7

осужденных ФИО2 и ФИО3 в режиме видеоконференц связи, адвоката ФИО8, представившей удостоверение N и ордер N Московской коллегии адвокатов "Гааг и Партнеры" "адрес", представляющей интересы осужденного ФИО2, адвоката ФИО1, представившего удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета Адвокат ФИО1 "адрес", представляющего интересы осужденного ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО37, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, выступление осужденного ФИО2 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, выступление осужденного ФИО3 и адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, также просивших об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора ФИО7, полагавшего обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом "адрес" по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом "адрес" по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч.ч.5, 6 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В отношении осужденного ФИО3 кассационные представление и жалобы не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), наркотических средств- вещества, содержащего производное N - метилэфедрона, общей массой 667, 13 гр, то есть в особо крупном размере, вещества, содержащего кокаин, массой 0, 13 гр, и психотропного вещества, содержащего амфетамин, массой 0, 98 гр, то есть в значительном размере, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам в период времени с мая 2018 года примерно до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указал суду, что обнаруженное в ходе его личного досмотра вещество принадлежит ему, сбывать его никому не собирался, хранил для личного употребления.

Осужденный ФИО3 также указывал суду о том, что обнаруженные в ходе его личного досмотра, осмотра автомобиля и квартиры вещества принадлежат ему, которые сбывать никому не собирался; вещество, обнаруженное рядом с автомобилем он хотел присвоить себе для личного употребления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, повлиявших на исход дела, подлежащими изменению. В обоснование доводов осужденный указывает, что при постановлении приговора нарушена тайна совещания судей, поскольку председательствующим использован "электронный макет обвинительного заключения", а именно в приговор перенесены показания свидетелей обвинения, а также перечня вещественных доказательств из обвинительного заключения, с одними и теми же орфографическими ошибками, с той же нумерацией, что свидетельствует, по мнению осужденного, о нарушении процедуры судопроизводства и нарушении гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию. Далее отмечает, что судом постановлен приговор, не основанный на фактических обстоятельствах уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, каким образом от органа дознания органу предварительного следствия были переданы скриншоты с указанием координат и фотографий мест расположения тайников-закладок с наркотическими средствами, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения также отсутствуют и в материалах оперативно-розыскной деятельности, а поэтому источник происхождения данных материалов не известен. Указывает, что не предоставлял сведений о своем аккаунте в сети Интернет; данные аккаунта, а также полученные из него сведения о местах расположения закладок, которые были приведены в приговоре, ему не принадлежат; отсутствуют сведения о технических устройствах, с помощью которых и каким образом получены сведения из сети Интернет, а поэтому считает, что из осуждения подлежит исключению покушение на незаконный сбыт наркотических средств- производное N - метилэфедрона общей массой 45, 96 гр.

Отмечает, что был задержан по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, до момента вступления в законную силу приговора Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому указание во вводной части приговора о наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание изменению в сторону смягчения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО9 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя это тем, что приговор суда в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания осужденного ФИО2 виновным в совершении указанного преступления. Наказание назначено правильно по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО2, а также поданные на нее возражения государственным обвинителем ФИО9, проверив материалы уголовного дела N года, заслушав также выступления осужденного ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что приговор был скопирован с обвинительного заключения, являются не состоятельными.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3

То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. При этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются, в частности:

признательными показаниями самого ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т.1 л.д.187-192, 199-203), из которых следует, что по предложению ФИО39, который работал закладчиком наркотических средств в интернет магазине "2х2 Market", он решилпоработать курьером наркотических средств в указанном интернет магазине, начали совместно с ФИО39 заниматься раскладкой наркотических средств через тайники-закладки, при этом расфасовывая наркотические средства "соль" по небольшим дозам дома у ФИО39, отправлял фотографии с координатами в интернет магазин, за что получал денежное вознаграждение. Последний раз он раскладывал закладки с наркотическим средством "соль" с целью сбыта ДД.ММ.ГГГГ в Битцевском лесу, там он разложил пять закладок, еще три закладки разложил по "адрес" стан, ДД.ММ.ГГГГ загрузил координаты с фотографиями закладок в магазин "2х2 Market". ДД.ММ.ГГГГ в обед ФИО39 сообщил ему о поступлении адреса тайника-закладки с наркотическим средством, после чего они вместе выехали на автомобиле "ВАЗ 21093", принадлежащем ФИО39. Приехав на указанное время, они нашли место расположения тайника- закладки с наркотическим средством. Сверток с наркотическим средством он впоследствии убрал в пакет, который положил на асфальт рядом с автомобилем, затем они были задержаны сотрудниками полиции, все обнаруженное при его личном досмотре- 13 свертков с наркотическим средством "соль", спрятанные в его нижнем белье, а также при личном досмотре ФИО39, в ходе осмотра автомашины, пакет с наркотическим средством было обнаружено, мобильные телефоны и личные вещи изъяты и упакованы, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Не отрицал, что изъятое у него наркотическое средство "соль" он собирался впоследствии сбыть путем тайниковых закладок; через закладку;

признательными показаниями ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т.1 л.д.217-222, 229-234), из которых следует, что два года назад начал употреблять наркотическое средство "соль", приобретая его через интернет-магазины, после чего в мае 2018 года начал распространять за денежное вознаграждение наркотическое средство путем тайников-закладок, поскольку у него была сильная зависимость от наркотических средств, а постоянного источника дохода не имелось, для чего приобрел электронные весы, специальные пакеты с замками типа "салазка". В июне 2018 года встретился со своим знакомым ФИО38, с которым ранее употребляли наркотическое средство "соль" путем курения, и поскольку ФИО38 не имел постоянного места работы и доходов, он предложил ему работать курьером по доставке наркотических средств в интернет-магазине "2х2 Market", на что последний согласился. В дальнейшем они стали совместно распространять наркотические средства, предварительно расфасовывая их в мелкие свертки и раскладывая в различных местах "адрес" в тайники-закладки, отсылая фотографии с координатами неустановленному лицу в интернет-магазин. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ему пришло сообщение на его аккаунт в указанном интернет-магазине о необходимости забрать очередную закладку с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ в это же время поступило сообщение о месте расположении данного тайника-закладки с наркотическим средством с указанием координат и фотографией места его нахождения. Примерно в 13 часов 00 минут вместе с ФИО38 они выехали на принадлежащем ему автомобиле к указанному месту, спрятав предварительно с ФИО38 в нижнем белье заранее приготовленные свёртки с наркотическим средством, для того, чтобы при удобном случае их разложить в других районах "адрес".

Прибыв на место, по координатам они нашли закладку, ФИО38 взял ее в руку и положил в пакет с продуктами, а затем положил пакет около переднего правого колеса его автомобиля, а он (ФИО39) открыл капот машины, чтобы посмотреть место, куда можно спрятать найденную закладку, которая была большого размера, чтобы в случае осмотра салона автомобиля сотрудники полиции не смогли ее найти, и в это момент они с ФИО38 были задержаны сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра в нижнем белье были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, которые он ранее взял у себя дома для дальнейшего сбыта, в автомашине также были обнаружены сверток и флакон с наркотическим средством, был изъят пакет, который ФИО38 положил рядом с автомобилем;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11- сотрудников полиции, данными ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными ими в полном объеме, согласно которым по поступившей в сентябре 2018 года оперативной информации о причастности ФИО38 и ФИО39 к сбыту наркотических средств на территории "адрес", было принято решение о проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут в ходе проведения ОРМ "наблюдение" были замечены и установлены ФИО38 и ФИО39, которые вели себя подозрительно, постоянно озираясь и заглядывая в мобильный телефон, после чего ФИО38 поднял с земли сверток и положил его в полимерный пакет, а ФИО39 стоял рядом и смотрел в мобильный телефон, после чего они вдвоем направились к припаркованному автомобилю ВАЗ 21093, у которого ФИО38 положил пакет с вложенным в него ранее свертком возле автомобиля рядом с правым передним колесом с пассажирской стороны, а ФИО39 открыл капот автомобиля, после этого в 15 часов 50 минут ФИО38 и ФИО39 были задержаны. Были произведены их личные досмотры, в ходе которых в присутствии понятых у ФИО38 и ФИО39 были обнаружены и изъяты в нижнем белье каждого свертки с порошкообразным веществом, стеклянная колба с остатками вещества, а около автомашины два полимерных пакета, вложенных в друг друга, со свертком светлого цвета с неизвестным веществом внутри, все было упаковано и опечатано;

показаниями свидетелей Левковского и ФИО12 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО2, в ходе которого в нижнем белье последнего был обнаружен мешок черного цвета, привязанный к пояснице, в котором находились 13 свертков из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом, а также пробирка из бесцветного материала с порошкообразным веществом, все обнаруженное было изъято и упаковано, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи;

оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО3, в ходе которого в нижнем белье последнего было обнаружено 8 свертков из полимерного материала черного цвета с неизвестным веществом, одна стеклянная колба, личные вещи ФИО39, все изъятое было упаковано и опечатано, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи;

оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Цан Д.В.- понятого, а также свидетелей- сотрудника полиции ФИО15 и эксперта ФИО16 об обстоятельствах их участия при производстве осмотра места происшествия с участием задержанных ФИО38 и ФИО39, в ходе которого в присутствии второго понятого в салоне автомобиля ВАЗ 21093 были обнаружены и изъяты капсула, оклеенная изолентой черного цвета, прозрачный полимерный пакет с порошком белого цвета, три мобильных телефона, а у правого переднего колеса автомобиля еще полимерный пакет, в котором находился сверток светлого цвета с неизвестным веществом внутри, все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи;

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, сотрудников полиции, данными ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными ими в полном объеме, об обстоятельствах задержания в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 и ФИО3, которые осуществляли сбыт наркотических средств и психотропных веществ бесконтактным способом на территории "адрес" и на территории Северного административного округа "адрес" посредством розничной реализации через интернет-магазин "2х2 Market", на интернет-площадке HYDRA. При этом в ходе ОРМ ФИО38 и ФИО39 самостоятельно предоставили доступ к своим личным кабинетам в интернет магазин "2х2 Market", который занимается реализацией наркотических средств и психотропных веществ, где содержалась информация о месторасположении тайников "закладок" с наркотическими средствами с координатами, с которых были сделаны скриншоты и данная информация была предоставлена в следственный орган. ДД.ММ.ГГГГ по отдельному поручению следственного органа сотрудниками ОНК УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" был осуществлен выезд по координатам, указанным в скриншотах, и с участием специалиста- эксперта и понятых были установлены тайники-закладки в Битцевском лесу и парке им.Герцена, а также в поселке подсобного хозяйства Воскресенское "адрес", в ходе осмотра участков местности были обнаружены и изъяты свертки из полимерного материала темного цвета;

показаниями свидетеля ФИО19 и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО20- экспертов об обстоятельства их участия ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы в осмотре мест происшествия в Битцевском лесу "адрес", парка им. ФИО21 и подсобного хозяйства "Воскресенское" "адрес", в ходе которых были обнаружены и изъяты из тайников-закладок по имеющимся координатам свертки из полимерного материала черного цвета, которые были упакованы и опечатаны, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались;

показаниями свидетеля ФИО22 в суде и в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО38 и ФИО39, согласно которым в результате ОРМ были установлены и задержаны подсудимые, которые организовали и осуществляли сбыт наркотических средств и психотропных веществ бесконтактным способом путем тайников-закладок на территории "адрес" и Северного административного округа посредством розничной реализации через интернет - магазин "2х2 Market", на интернет площадке HYDRA, при помощи браузера "Тор", задержанные добровольно сообщили данные своих личных кабинетов (логин и пароль) для входа в указанный интернет-магазин, где были указаны многочисленные координаты с описанием и фотографиями мест тайников-закладок с наркотическими средствами, в ходе просмотра данных личных кабинетов были сделаны скриншоты, которые в распечатанном виде предоставлены в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по "адрес", впоследствии по данным координатам были обнаружены и изъяты из тайников-закладок полимерные свертки с наркотическими средствами;

показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, а также оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре мест происшествия, в ходе которых по координатам, имеющимся у сотрудников полиции, указанных на белых листах бумаги с фотографическими снимками с участием экспертов были обнаружены и изъяты из тайников-закладок свертки из полимерного материала черного цвета, которые были упакованы и опечатаны, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при наличии согласия сторон показаниями свидетелей- сотрудников полиции ФИО27 и ФИО28, а также показаниями допрошенных свидетелей - понятых ФИО29 и ФИО30, ФИО31 об обстоятельствах производства обыска по месту жительства ФИО39, в ходе которого были изъяты электронные весы, 6 свертков с порошкообразным веществом, три упаковки с пустыми полиэтиленовыми пакетами;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2 и ФИО3, а именно: протоколами личного досмотра задержанных ФИО38 и ФИО39, в ходе которых у каждого были изъяты емкости с порошкообразным веществом, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска в жилище ФИО3, в ходе которого обнаружены свертки с порошкообразным веществом, полиэтиленовые пакеты и электронные весы, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены скриншоты на 76 листах формата А4 с фотографическими снимками с интернет страниц, полученных сотрудниками ОНК УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" в рамках ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, содержащих информацию о сбываемых наркотических средствах и указание о местах расположения закладок с наркотическими средствами с их фотографиями, описанием и координатами, по которым согласно протоколам осмотра места происшествия обнаруживались и изымались свертки с порошкообразным веществом, заключениями судебно-химических экспертиз о количестве и виде наркотических средств и психотропного вещества; вещественными доказательствами и иными доказательствами, полный анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО38 и ФИО39 с их стороны не установлено. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также признательными показаниями ФИО38 и ФИО39, данными ими в ходе предварительного следствия с участием защитников, обоснованно положенных в основу приговора как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом перед каждым допросом ФИО38 и ФИО39 были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого и они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, каких-либо замечаний по правильности занесения в протоколы допросов показаний ни они, ни защитники не имели, о нарушениях уголовно-процессуальных норм при задержании и допросах не заявляли, с соответствующими жалобами и заявлениями не обращались.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО38 и ФИО39, юридическая квалификация действий которых является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, все собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства, материалы ОРМ, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного о нарушении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, в результате которой установлено, что результаты проведенных в отношении ФИО2, а также ФИО39 оперативно-розыскных мероприятий проведены в соответствии с законом, с учетом задач и целей оперативно-розыскной деятельности и представлены следствию в установленном порядке, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. Так, судом первой инстанции из показаний сотрудников ОНК УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" ФИО17, ФИО18, ФИО32 и ФИО22 достоверно установлено, что после задержания ФИО39 и ФИО38 самостоятельно предоставили доступ к своим личным кабинетам в интернет-магазине "2х2 Market", который занимается реализацией наркотических средств и психотропных веществ, в личных кабинетах ФИО39 и ФИО38 содержалась информация о месторасположении тайников-закладок с наркотическими средствами, которые были размещены осужденными на территории "адрес", не менее 27 описаний и координат тайниковых закладок, после чего фотографические снимки с GPS координатами были ими загружены в вышеуказанный интернет-магазин, с данных личных кабинетов сотрудниками полиции были сделаны скриншоты, и содержащаяся на них информация в ходе осмотров мест происшествия по установленным GPS координатам была подтверждена, были обнаружены и изъяты 18 свертков с наркотическим средством- производным N- метилэфедрона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия, в том числе скриншоты были представлены в следственные органы с соблюдением установленной законом процедуры. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО38 не отрицал, что предоставлял личную страницу на сайте "Гидра", написав имя пользователя, логин и пароль.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью изобличения лиц в связи с поступившей информацией об их причастности к распространению наркотиков. Результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и свидетельствуют о наличии у ФИО38 и ФИО39 умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, именно при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий была выявлена причастность ФИО38 и ФИО39 к незаконному сбыту наркотических средств, психотропного вещества, а поэтому доводы кассационной жалобы о провокационности действий оперативных сотрудников наркополиции при организации проведения оперативно-розыскных мероприятий следует признать необоснованными, а доказательства, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия, - отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (п. 14).

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было санкционировано надлежащим образом, действия сотрудников правоохранительных органов не противоречили положениям Федерального закона N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Все представленные суду доказательства, были исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Заключения судебных экспертиз, включая химическую, составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" нашли свое подтверждение, поскольку на это указывает совместный и согласованный характер действий осужденных и неустановленного соучастника, каждый выполнял отведенную ему преступную роль в группе, в результате которых передача наркотических средств и психотропных веществ осуществлялась бесконтактным способом, через закладки, координаты которых и фотографии мест закладок осужденные направили потенциальным потребителям на сайт интернет-магазина, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, психотропного вещества в особо крупном размере и получение материальной выгоды.

Об умысле на незаконный сбыт свидетельствует характер и последовательность действий ФИО38 и ФИО39. При этом умысел осужденных на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в том числе с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Также согласно разъяснений, данных в п. 13.2 вышеуказанного постановления, "если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений".

Из судебных решений усматривается, что суд первой и апелляционной инстанций при обосновании наличия у ФИО38 и ФИО39 умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, правильно сослались на наличие у правоохранительных органов оперативной информации в отношении ФИО38 и ФИО39, занимающихся противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом синтетических наркотических веществ в особо крупном размере, которая и подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в рамках которого были задержаны осужденные; количество изъятого наркотического средства- производного N- метилэфедрона, общей массой 667, 13 грамм; их размещение в удобной для сбыта расфасовке, использование для расфасовки электронных весов, полимерных пакетов, которые были изъяты в ходе обыска по месту жительства ФИО39, объем наркотического средства составляет особо крупный размер и многократно превышает среднюю разовую дозу употребления, а также действия ФИО38 и ФИО39, которые, сделав закладки с наркотическим средством- производным N- метилэфедрона, загрузили фотографические снимки с GPS координатами в интернет-магазин "2х2 Market", то есть совершили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, нашедшие свое подтверждение в ходе проведения осмотров мест происшествия по установленным ранее GPS координатам.

О направленности их умысла на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, психотропного вещества при достижении сговора между ФИО38, ФИО39 и неустановленным лицом указывали в своих показаниях, данных на предварительном следствии с участием защитников, и сами осужденные.

Приняв такое решение, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно отвергнув версию осужденного о приобретении наркотических средств и психотропного вещества для личного потребления, обоснованно сослался на данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", в ходе которых были установлены ФИО38 и ФИО39, и согласно которым ФИО38 дал свое согласие работать на неустановленного соучастника в качестве закладчика наркотических средств совместно с ФИО39, при этом сторонами была достигнута договоренность об условиях оплаты работы, обговорены условия получения наркотических средств, методы дальнейшей реализации; часть наркотических средств была разложена по тайникам-закладкам с размещением координат их расположения в интернет-магазине, был получен адрес местонахождения закладки с наркотическим средством, который ФИО38 и ФИО39 должны были реализовать наркозависимым лицам, после чего ФИО38 и ФИО39, забравшие партию наркотических средств, были задержаны, а в ходе их личного досмотра, а также осмотров места происшествия, в ходе обыска в жилище ФИО39 наркотическое средство, а также психотропное вещество было изъято.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности как ФИО2, так и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки их действий, а также исключении из объема обвинения количество наркотического средства- производное N- метилэфедрона в количестве 18 свертков, обнаруженных и изъятых в ходе осмотров мест происшествия, общей массой 45, 96 грамм, о чем ставится вопрос в жалобе ФИО2, не усматривается.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Несогласие осужденного ФИО2 с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО38 и ФИО39 в инкриминированном им деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей- сотрудников полиции оперуполномоченных ОНК УВД по СМАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО10 и ФИО11, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, а также сотрудника полиции ФИО15, эксперта ФИО16 об обстоятельствах совершенного осужденными ФИО2 и ФИО3 преступления, ставших им известными после задержания осужденных в ходе опроса, при котором осужденные пояснили, что сверток с неизвестным веществом, который был обнаружен у правого переднего колеса автомобиля в полимерном пакете, впоследствии установленное как наркотическое средство, они собирались оставить себе и расфасовать его для дальнейшего сбыта на улице.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Показания же понятых ФИО33, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и Цан Д.В, которые были аналогичными показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, эксперта ФИО16 в свою очередь являются производными от недопустимых пояснений ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.127-142).

Суды нижестоящих инстанций при оценке показаний вышеназванных свидетелей как допустимых доказательств указанные обстоятельства не приняли во внимание.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности ФИО2и ФИО3 сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, а также понятых ФИО33, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и Цан Д.В, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и Цан Д.В. в части обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, ставших им известными в ходе проводимого опроса осужденных.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания данных свидетелей в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО2 и ФИО34 в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права осужденных на защиту не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденные оговорили себя в совершении преступления, по делу также не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые осужденный ФИО2 указывает в кассационной жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Лишения либо ограничения прав участников уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела судом, повлиявшего на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО2 и ФИО35 не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или дальнейшее изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, в том числе аналогичные доводам, приведенным в его кассационной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор в отношении ФИО2 без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Решение суда о вменяемости ФИО2 и ФИО3 основано на материалах дела, данных, характеризующих их личность, и выводах судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 254-256, 231-235). Сомневаться в их вменяемости оснований не имеется. Таким образом, вопреки доводам жалобы, все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены полностью.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, который ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступлений небольшой тяжести, наказание за которые были назначены условными на основании ст. 73 УК РФ, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам полиции доступа к своему интернет-аккаунту на сайте "2х2 Market", на котором были размещены адреса "тайниковых закладок", которые впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, а также предоставление сотрудникам ОМВД России по "адрес" оперативно-значимой информации относительно лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, а также лиц, предоставляющих жилые помещения для употребления наркотических средств, частичное признание вины, наличие на иждивении матери-пенсионерки, положительные характеристики от соседей, признаны судом смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. "г, и " ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ и учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания ФИО2, но не учтенных судом, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по делу не установлено. Кроме того, по смыслу уголовного закона если в результате применения ст. 62 и ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО38 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, за неоконченное преступление ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для снижения наказания, назначенного приговором суда, оснований не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для назначения осужденному ФИО2 условного осуждения не имелось в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащих запрет на назначение условного осуждения лицам, совершившим тяжкие или особо тяжкие преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а также при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ применены правильно.

Доводы жалобы осужденного о необходимости исключения из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был задержан ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления указанного приговора в законную силу, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судами следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, при этом, совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО2 наказания судом определен правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО2 и снижению не подлежит.

Наказание ФИО35 также назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, ст. 66 ч.3, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих егонаказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанные в приговоре.

Суд также убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному ФИО3 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения ФИО3 судом определен также в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждленным, судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения в полном объеме кассационной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и Цан Д.В. в части обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, ставших им известными в ходе проводимого опроса ФИО36 и ФИО3ВА.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-