Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9588/2022[77-3576/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного Головачёва М.А, его защитника - адвоката Суханова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Суханова В.Г. в интересах осужденного Головачёва Максима Александровича на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Суханова В.Г, осужденного Головачёва М.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года

Головачёв Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Головачёву М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания Головачёва М.А. под стражей с 28 сентября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 15 марта 2022 года.

Головачёв М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 41, 86 г, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в сентябре 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суханов В.Г. в интересах осужденного Головачёва М.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора судом не принято во внимание, что Головачёв М.А. положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и работы, является студентом 4-го курса, имеет постоянное место жительства, страдает сахарным диабетом, является инвалидом детства и имеет ряд необратимых осложнений, вызванных болезнью, ему пожизненно необходима инсулинотерапия, медикаментозное лечение и ежегодное комплексное обследование в рамках стационара. Считает, что суд не учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой у него есть родители, младший брат - инвалид детства, страдающий диагнозом "аутизм", нуждающийся в его помощи, две бабушки и дедушка. Полагает, что указанные обстоятельства могли существенно повлиять на принятое решение, однако судом они учтены не были. Обращает внимание, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Головачёв М.А. признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что при определении меры пресечения суд указал, что учел данные о личности Головачёва М.А, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, учебы и предыдущему месту работы характеризуется положительно, но при этом не придал должного значения личности подсудимого.

Обращает внимание, что, согласно имеющейся в материалах дела характеристики с места работы, Головачёв М.А. проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся по итогам работы денежными премиями, трудолюбив, обладает высокой трудоспособностью, неконфликтен, выдержан, корректен, отличается высокой требовательностью к себе и стремлением к профессиональному росту, зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным специалистом, способен самостоятельно принимать решения и нести ответственность за результат своей деятельности. Считает, что в связи с установлением судом при вынесении настоящего приговора у Головачёва М.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд мог назначить ему менее суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, снизив срок назначенного наказания до трех лет шести месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова Е.П. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Головачёва М.А. и юридическая квалификация содеянного им в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о доказанности виновности Головачёва М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены его показаниями и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Головачёва М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не находит.

За совершенное преступление Головачёву М.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, признание вины, возраст, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, положительные характеристики, наличие малолетнего брата - инвалида детства, родителей, 2 бабушек и дедушки пенсионного возраста и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи. Также суд принял во внимание, что Головачёв М.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, учебы и предыдущему месту работы характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Головачёва М.А, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы адвоката о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Головачёва М.А, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

То, что Головачёв М.А. является студентом 4-го курса, имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется по месту работы, сведения о его семье и иные обстоятельства, приведенные адвокатом в кассационной жалобе, в силу ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, данные обстоятельства были известны суду и учтены в качестве характеризующих Головачёва М.А. сведений.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Головачёва М.А, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает. Просьба адвоката о снижении размера наказания до 3 лет 6 месяцев на нормах закона не основана.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года в отношении Головачёва Максима Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: