Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-25885/2022[88а-25044/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по доверенности Титановой Ирины Николаевны (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 6 июля 2022 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Табаковой Л.В. и Табакова А.В. к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Большаковой Карине Станиславовне, Заволжскому районному отделению судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Табакова Л.В. и Табаков А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Большаковой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству N незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Большакову К.С. обязанности по устранению нарушений прав административных истцов путем совершения исполнительных действий, а именно: по приобщению к материалам сводного исполнительного производства N вступивших в законную силу судебных актов (определения Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника в исполнительном производстве и от ДД.ММ.ГГГГ об индексации задолженности по исполнительному производству, заочного решения Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ), обращению взыскания на имущество - гараж N с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", и на дебиторскую задолженность должника - денежные средства в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, внесенные ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" на депозитный счет нотариуса ФИО21 для выдачи наследникам ФИО10 в счет причитающихся ему субсидий за ДД.ММ.ГГГГ по заключенным соглашениям.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования Табаковой Л.В. и Табакова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 6 июля 2022 года решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по итогам разрешения ходатайства об обращении взыскания на гараж, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N. Названным определением в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении ходатайства Табакова А.В. об обращении взыскания на имущество должника - гараж N с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, и передаче его на реализацию специализированной организации. На судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Большакову К.С. возложена обязанность по повторному рассмотрению вышеуказанного ходатайства взыскателей по сводному исполнительному производству N. В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области по доверенности Титанова И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 6 июля 2022 года, с оставлением в силе решения Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено данным федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, на исполнении в Заволжском РОСП города Твери УФССП России по Тверской области находилось сводное исполнительное производство N в отношении должника ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству умер.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО10 в сводном исполнительном производстве N его правопреемниками ФИО13, ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО7, ФИО12 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО10 на праве собственности принадлежал гараж N с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от взыскателя по исполнительному производству Табакова А.В. через единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (вх. N) поступило ходатайство о совершении процессуальных действий и принятии мер принудительного исполнения. Во вложении были прикреплены два ходатайства, в том числе N с просьбой обратить взыскание на имущество - указанный выше гараж, передав его на реализацию специализированной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, копия которого направлена Табакову А.В. через ЕПГУ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, указав, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, соответствует положениям закона и прав административных истцов как взыскателей по исполнительному производству не нарушает.

С этими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда, указав, что административные ответчики законность оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства не доказали, поскольку вопреки требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, оспариваемое решение должным образом не мотивировано. Указание судебного пристава-исполнителя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N на наличие споров в судах не свидетельствует об обратном, поскольку по смыслу приведенной выше нормы закона, обязанность мотивировать решение подразумевает необходимость изложить его таким образом, чтобы приведенное обоснование и логика должностного лица, его принявшего, была понятна заявителю. В данном случае, сославшись на наличие судебных споров, судебный пристав-исполнитель не указал на какое-либо конкретное дело и каким образом его рассмотрение препятствует удовлетворению заявленного ходатайства. В этой связи расценивать такое указание как мотивы принятого решения нельзя.

С учетом изложенного выше суд второй инстанции посчитал, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя не отвечает требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и нарушает права административного истца Табакова А.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что соответствующее ходатайство было подписано также Табаковой Л.В, однако сведений о регистрации и рассмотрении её ходатайства суду не представлено, что свидетельствует о нарушении её прав.

Установив перечисленные выше нарушения требований закона и прав административных истцов судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда пришла к выводу о том, что восстановление права каждого из них возможно путем повторного рассмотрения судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области указанного ходатайства административных истцов.

Приведённые выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, напротив, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие изложенные в нём выводы, и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по делу также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по доверенности Титановой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи