Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20210/2022[88-19549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО14, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности жителей "адрес", а также ДД.ММ.ГГГГ из-за неудовлетворительного технического состояния унитаза, расположенного в "адрес", произошли затопления водой принадлежащей истцу на праве собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес", бульвар Маршала Рокоссовского, "адрес". В результате залива, квартире истца был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость ущерба составляет 92 000 руб. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 92 000 руб, компенсации расходов по оценке в размере 9 900 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ГБУ "адрес" " "адрес" Богородское" - ФИО8, ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить спариваемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", бульвар Маршала Рокоссовского, "адрес".

Ответчик ФИО2 является нанимателем вышерасположенной квартиры по адресу: "адрес", бульвар Маршала Рокоссовского, "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения, зарегистрирована в указанной квартире.

Ответчик ФИО3 является собственником "адрес" том же доме, расположенной над квартирой ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 составлена заявка в ЕДЦ N по факту течи в туалете и частых капель по потолку от соседей сверху.

На основании указанной заявки комиссией в составе: инженера ФИО9, мастера участка ФИО10 и техника-смотрителя ФИО11, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра было установлено, что в ванной комнате на потолке имеются следы протечки и отслоение окрасочного слоя. Комиссия пришла к выводу, что разовое залитие произошло по халатности жителей "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 повторно составлены заявки в ЕДЦ N и N по факту течи по потолку из квартиры сверху.

На основании указанных заявок комиссией в составе: инженера ФИО12, мастера участка ФИО13, техника-смотрителя ФИО11, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра было установлено, что в ванной комнате на потолке и стенах видны следы многократных протечек, на потолке - отслоение шпаклевки. Комиссия пришла к выводу, что причиной протечки является неудовлетворительное техническое состояние унитаза расположенной выше "адрес".Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", бульвар Маршала Рокоссовского, "адрес", с учетом допустимого округления составила 92 000 руб.

В дальнейшем также неоднократно фиксировались следы заливов в "адрес", отмечалось, что житель "адрес" отказывается от услуг мастера по устранению протечки.

В акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что причиной протечки (залития) является срыв шланга со стиральной машины, ответственность жителей "адрес".

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение течи с потолка в зоне расположения лежака "адрес" от ванной до унитаза, отслоение штукатурки окрасочного слоя, а также следы старых протечек; жителю "адрес" разъяснено об ответственности нанимателя и необходимости устранения причины протечки, от проведения работ силами ГБУ "адрес" " "адрес" Богородское" житель "адрес" отказалась.

Согласно заключению эксперта N-М-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной заливов квартиры истца ФИО1, оформленных актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является наличие негерметичного участка системы канализации в ванной комнате "адрес". Причиной залива "адрес" является течь лежака (участок системы канализации) в "адрес" по адресу: "адрес", бульвар Маршала Рокоссовского, "адрес". В соответствии с локальным сметным расчетом N стоимость ремонтных работ по устранению следов протечки в "адрес", в ценах на дату составления заключения, составила 15 533, 20 руб. Причина залива квартиры истца по адресу: "адрес", бульвар Маршала Рокоссовского, "адрес", произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находится в зоне ответственности собственника "адрес".

Доказательств, указывающих на виновные действия ФИО3, связанные с затоплением квартиры истца, суду не представлено, последний исключен из числа ответчиков по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ФИО2, являясь нанимателем квартиры по договору социального найма, обязана поддерживать занимаемую квартиру в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, а в случае наступления такого вреда - нести гражданско-правовую ответственность по его возмещению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений процессуального и материального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Суды, рассматривающие дело, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи