Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г. N А56-29134/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС при экспорте не удовлетворено, так как применяемая Обществом учетная политика не соответствует НК РФ, поскольку позволяет ему предъявлять к вычету по операциям реализации товаров на экспорт суммы НДС по материальным ресурсам, которые оплачены Обществом поставщикам и приняты им к учету уже после вывоза товаров в режиме экспорта, между тем эти материальные ресурсы не могут считаться приобретенными для осуществления операций, уже завершенных на момент приобретения таких ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2006 г. N А56-29134/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 29.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 по делу N А56-29134/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СовПлим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 12.04.2005 N 106 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 17.11.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов при реализации товара на экспорт в декабре 2004 года, поскольку не представлены документы, подтверждающие приобретение материальных ресурсов, использованных при отгрузке товара на экспорт.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.01.2005 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, согласно которой к вычетам заявлены 659 705 руб. налога.

В ходе камеральной проверки указанной декларации, а также документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, установлено, что в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении комплектующих изделий налогоплательщик представил книги покупок за декабрь 2004 года, в которых отражены счета-фактуры, выставленные в октябре, ноябре 2004 года и оплаченные в декабре 2004 года. Поскольку реализация товара на экспорт осуществлялась налогоплательщиком в сентябре-ноябре 2004 года, Инспекция посчитала, что Общество не подтвердило использование названных комплектующих изделий при производстве товара, который фактически отправлен на экспорт в данном налоговом периоде (сентябре-ноябре 2004 года).

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 12.04.2005 N 106 об отказе Обществу в возмещении 659 705 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком разработана методика распределения сумм налога на добавленную стоимость, учитывающая специфику его деятельности - производство серийной продукции. Суммы "входного" налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), оприходованным и оплаченным в отчетном периоде, распределяются Обществом пропорционально объему реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке и на экспорт. Поскольку в силу пунктов 1 и 12 статьи 167 НК РФ учетная политика для целей налогообложения определяется налогоплательщиком самостоятельно и в данном случае заявитель собрал полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, налоговый орган необоснованно отказал в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщикам сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров, в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 6 статьи 164 НК РФ по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представляется отдельная налоговая декларация.

Пункт 1 статьи 153 НК РФ требует от налогоплательщиков, применяющих различные налоговые ставки при реализации товаров, определять налоговую базу отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

Исходя из пункта 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемых на основании пункта 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), названным в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется ло итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, указанных в пункте 3 статьи 172 НК РФ.

По пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, названных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, пункт 3 статьи 172 НК РФ содержит не специальные правила определения суммы вычетов по экспортным операциям, а дополнительные условия, при соблюдении которых налогоплательщик вправе заявить вычеты по таким операциям.

При установлении того, подлежат ли суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость включению в вычеты по операциям реализации товаров, отражаемых в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщикам следует руководствоваться общими положениями статей 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после их принятия на учет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и сумму налога по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

Применяемая Обществом учетная политика не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет ему предъявлять к вычету по операциям реализации товаров на экспорт суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, которые оплачены Обществом поставщикам и приняты им к учету уже после вывоза товаров в режиме экспорта. Между тем эти материальные ресурсы не могут считаться приобретенными для осуществления операций, уже завершенных на момент приобретения таких ресурсов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.06 N 12797/05.

Поскольку сумма вычетов определена Обществом с нарушением требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции об отказе в возмещении этой суммы следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, следует отменить и в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 по делу N А56-29134/2005 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "СовПлим" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 12.04.2005 N 106 в части отказа в возмещении закрытому акционерному обществу "СовПлим" 659 705 руб. налога на добавленную стоимость отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СовПлим" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян