Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21744/2022[88-26484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО "Московское общество защиты потребителей" в интересах ФИО6 к ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании убытков (N)

по кассационной жалобе ООО "Лифан Моторс Рус", поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО6, представителя РОО "Московское общество защиты потребителей" ФИО4, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавших письменные возражения,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Московское общество защиты потребителей", действуя в интересах ФИО6, обратилось в суд с иском к ООО "Лифан Моторс Рус", в котором просило взыскать с ответчика в возмещение убытков разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вступления в силу решения суда, в размере 92 521, 12 руб, неустойку в сумме 685 782, 06 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 500 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лифан Моторс Рус" продало ФИО6 новый автомобиль "Lifan Х60" (VIN) N, стоимостью 704 900 руб. В течение гарантийного срока в автомобиле были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, ФИО6 обратилась с иском в Останкинский районный суд "адрес". Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО6 были удовлетворены частично, с ООО "Лифан Моторс Рус" взысканы денежные средства в размере 704 900 руб. и штраф в размере 302 450 руб. Решение вступило в законную силу. Решением установлена правомерность требований ФИО6 о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с существенными производственными недостатками и взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма 704 900 руб. В соответствии с актом приема-передачи ФИО6 возвратила неисправный автомобиль ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако с даты приобретения и за период судебного разбирательства цена соответствующего товара существенно возросла, в связи с чем, имущественные права ФИО6 не могут считаться восстановленными в полном объеме. Учитывая рост цен на автомобили, ФИО6 не может приобрести автомобиль с соответствующими потребительскими свойствами надлежащего качества за 704 900 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования РОО "Московское общество защиты потребителей", в интересах ФИО6, удовлетворены частично. С ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет разницы стоимости автомобиля в размере 79 200 руб, неустойки в размере 68 112 руб, штрафа в размере 36 828 руб. С ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу РОО "Московское общество защиты потребителей" также взыскан штраф в размере 36 828 руб. С ООО "Лифан Моторс Рус" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 146, 24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебное постановление без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом "адрес" удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО "Лифан Моторс Рус": с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 704 900 руб. и штраф в размере 352 450 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лифан Моторс Центр" и ФИО6 заключен договор купли-продажи N ДЦ/3983, в соответствии с которым ФИО6 приобрела автомобиль марки "Lifan Х60" (VIN) N.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, цена автомобиля составила 704 900 руб. Обязательство ФИО6 по оплате автомобиля исполнено, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО6 по акту приема-передачи.

В связи с неоднократными обращениями истца в ООО "Лифан Моторс Центр" с требованиями об устранении недостатков автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "Лифан Моторс Центр" требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недостатки автомобиля истца признаны существенными и за истцом признано право на применение положений абз. 9 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 704 900 руб, с ООО "Лифан Моторс Рус" взыскан штраф в размере 352 450 руб.

Согласно акту приема-передачи (возврат) транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Lifan Х60" (VIN) N, возвращен истцом ответчику.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля "Lifan Х60", составленному ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" по заказу истца, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в новом состоянии составляет 784 100 руб.

Согласно складской справке, представленной ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество новых товарных автомобилей "Lifan Х60" на складах ответственного хранения составляло 119. Согласно прайс-листу цен реализации автомобилей розничная цена автомобиля "Lifan Х60" составляла 739 900 руб. С учетом действующих скидок и дисконта стоимость автомобиля составляла 639 900 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что в период, со дня вступления в законную силу решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по день принятия настоящего решения, истец не имела объективной возможности приобрести товар этой же марки, с характеристиками и по цене, соответствующими ранее приобретенному, что обусловило вывод о том, что заявленные исковые требования не направлены на защиту интересов потребителя и реализацию им возможности приобрести аналогичный товар, тем самым суд посчитал, что при рассмотрении дела не установлена совокупность условий, дающих основания для возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 18, п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу о том, что в причинении истцу убытков имеется вина ответчика, вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Поэтому, установив, что со дня приобретения автомобиля ненадлежащего качества до вступления в законную силу решения суда о возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы, произошло увеличение стоимости такого же товара, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу ФИО6 денежных средств в счет возмещения убытков в размере разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вступления в законную силу решения суда.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд принял во внимание, представленный истцом отчет ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля "Lifan Х60" в новом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 784 100 руб.

Установив факт того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, на основании положений ч. 6 ст. 13, статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 68 112 руб, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. На основании положений статей 94, 98 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции распределены, понесенные по делу судебные расходы.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с абзацами 6 и 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом вышеприведенной статьи установлено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Посчитав недоказанными обстоятельства, указывающие на предусмотренные законом основания освобождения ответчика от ответственности за причинение потребителю убытков, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя подлежат защите судом избранным им способом.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности за нарушение прав истца как потребителя в виде возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к установленным по делу обстоятельствам, послужившим основаниями для вывода о вине ответчика в причинении истцу убытков, причинно - следственной связи между действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества и возникшими вредными последствиями, согласиться с которыми судебная коллегия оснований не нашла, поскольку всем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что стоимость аналогичного товара должна определяться на дату принятия решения суда о взыскании денежных средств в счет возврата товара ненадлежащего качества, основательными не являются. Указанные доводы сводятся к отличному от суда пониманию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также иной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о правомерности (необоснованности) требований истца, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Ответчик при рассмотрении дела не ссылался на то обстоятельство, что на момент принятия Останкинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании денежных средств, стоимость аналогичного нового автомобиля имела отличную от установленной судом на момент вступления решения суда стоимость. При этом необходимо отметить, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Сведений о том, что вышеуказанное решение Останкинского районного суда "адрес" было исполнено ответчиком до его вступления в законную силу, что могло бы обусловить вывод суда об определении размера возмещения убытков, в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, материалы дела не содержат и ответчик на указанные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Также не основанными на обстоятельствах дела являются и доводы жалобы о том, что ООО "Лифан Моторс Рус" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, полагая, что заявленные истцом требования подлежали предъявлению к продавцу товара.

Согласно положениям п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе, предоставляющие потребителю право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, удовлетворены к ответчику ООО "Лифан Моторс Рус", как уполномоченной организации, являющейся эксклюзивным поставщиком автомобилей и запасных частей на территории РФ. Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Утверждения автора жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, изложенных в исковом заявлении, поданном в защиту прав истца как потребителя, вследствие рассмотрения исковых требований РОО "Московское общество защиты потребителей" о взыскании неустойки и штрафа в отсутствие полномочий, делегированных ФИО6, не основаны на правовых нормах, регулирующих порядок обращения общественных объединений потребителей в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) абз. 9 п. 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей, согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" упомянутые органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

Согласно п. 1.4 Уставу РОО "Московское общество защиты потребителей", организация является добровольной, самоуправляемой, некоммерческой организацией, созданной по инициативе группы граждан, объединившихся на основе общих интересов и совместной деятельности для защиты этих общих интересов и для реализации целей, указанных в Уставе.

Организация создана с целью содействия в защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и не определенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей, а также пропаганде потребительских знаний (п. 2.1).

В качестве доказательства наличия просьбы ФИО6 об обращении общественной организации в суд и представлении её интересов в суде в споре с ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вступления в силу решения суда, суду представлено адресованное общественной организации письменное заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует просьба обратиться в суд в защиту её прав и законных интересов.

Общественная организация выступает процессуальным истцом по делу со всеми правами, предоставленными статьей 35 ГПК РФ (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ), и оформление полномочий согласно положениям статьи 54 ГПК РФ от имени ФИО6 не требуется. Подписать исковое заявление от имени общественной организации вправе лицо, которому предоставлено право действовать от имени общественной организации в силу его полномочий или на основании доверенности. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем РОО "Московское общество защиты потребителей", действующим на основании доверенности, следовательно, исковое заявление подано уполномоченным лицом с полным объемом процессуальных прав и обязанностей, за исключением права на заключение мирового соглашения.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: