Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-22781/2022[88-21580/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-28/2022)

по кассационным жалобам ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать неустойку в размере 84968 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4479 руб. 65 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был сформирован розничный заказ на приобретение дверей и фурнитуры у ИП ФИО2, с датой доставки и установки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 99 821 руб. Двери были поставлены в срок, однако в процессе осмотра дверей были выявлены множественные дефекты (вмятины на дверных полотнах, черные вкрапления под лаком дверных полотен, ворс и пыль под лаком дверных полотен), в связи с чем двери приняты не были. ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара в течение 7 дней, в ответ на которую ответчик предложила осуществить замену товара в течение 30 дней или расторгнуть договор на приобретение дверей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просила провести экспертизу некачественного товара. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное дополнение ответчик сообщил, что двери направлены их изготовителю в "адрес" для проведения экспертизы их качества. ДД.ММ.ГГГГ новые двери были доставлены, однако, при их осмотре истец вновь выявила дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику снова направлена претензия о замене некачественного товара в течение 7 дней, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, выплатить неустойку в размере 20 683 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также моральный вред в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей выплачены денежные средства в размере 133483 руб, однако, с данной суммой она не согласна.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 56 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, и принято в этой части новое решение, которым взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка в сумме 29 068 рублей, штраф в размере 14 534 рубля. В остальной части решение мирового судьи судебного N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не обоснованно не был взыскан штраф в размере 15034 рубля за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. С суммы неустойки и компенсации морального вреда (20683 руб. + 8385 руб. + 1000 руб. = 30068 руб.), которую ответчик ИП ФИО5 самостоятельно перечислила истцу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО5 также выражает несогласие с апелляционным определением, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указывает, что ею были выполнены все требования законодательства о защите прав потребителей. Так, после получения претензии она направила в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письмо, согласно которому предложено считать договор расторгнутым, произведен расчет неустойки, морального вреда, сумма составила 133483, 00 рубля. Указанную сумму она, ФИО2, в добровольном порядке перечислила на счет истицы.

При этом ФИО1 одновременно ДД.ММ.ГГГГ написала претензию на замену дверного полотна в ее адрес и ДД.ММ.ГГГГ заявление в суд на возврат денежных средств за изделие, неустойку, судебных расходов. ФИО2 узнала об иске только после ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею в добровольном порядке сумма 133483 рубля была истице перечислена и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ неустойка в сумме 8385 рублей. Таким образом, ФИО2, требования законодательства исполнены в полном объеме.

Кроме того, она не согласна выводами суда по расчету неустойки из расчета 1%. В описательной части решения суда (абзац 1 стр.4 решения) указано, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с имеющимися недостатками товара. Однако согласно просительной части искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и из уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица просила взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя. Полагает, что судом неправильно оценены доказательства, поскольку сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был согласован новый срок изготовления и поставки - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица также просила произвести замену дверного полотна в течение 7 дней. Исходя из положений ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФИО2 является продавцом, а изготовитель товара находится в "адрес", то срок замены товара должен быть ДД.ММ.ГГГГ + 1 месяц = ДД.ММ.ГГГГ. При этом закон "О защите прав потребителей" не содержит ограничений по количеству случаев обращения потребителя (выполнения требований потребителя) с установлением сроков устранения недостатков (ч.1 ст.23.1; ч.1 ст.21 -Закона РФ "О защите прав потребителей").

Помимо этого, не согласна с выводами суда в части применения ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ФИО2 сумма предварительной оплаты, неустойка, моральный вред уплачены в добровольном порядке. Полагает, что ею своевременно рассмотрены претензии ФИО1 и в добровольном порядке удовлетворены ее требования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформирован розничный заказ на приобретение дверей и фурнитуры у ИП ФИО2 с датой отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 118 000 руб, условия которого отражены в бланке заказа N ДЦС-000018. В этот же день истцом оплачено 50000 руб, 61800 руб. внесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось представителем ответчика, двери были поставлены в срок, однако в процессе их осмотра были выявлены множественные дефекты (вмятины на дверных полотнах, черные вкрапления под лаком дверных полотен, ворс и пыль под лаком дверных полотен), в связи с чем, двери ФИО1 не были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о замене некачественного товара в течение 7 дней, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу осуществить замену товара в течение 30 дней или расторгнуть договор на приобретение дверей (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, к ранее заявленным требованиям, просила провести экспертизу некачественного товара, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что двери направлены их изготовителю в "адрес" для проведения экспертизы их качества (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ поступил новый комплект дверных полотен, однако, при их осмотре истцом также были выявлены дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с претензией о замене некачественного товара в течение 7 дней, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что считает договор купли-продажи расторгнутым, и попросила представить истца выписку лицевого счета для перечисления денежных средств в сумме 118000 руб. за дверные полотна в комплектации согласно заказа, неустойку в размере 20683 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0, 5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 16-17, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 133483 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции; ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 385 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания в связи с выплатой ответчиком истцу в добровольном порядке неустойки в размере 29068 руб. (52 * 0, 5 *111800/100%), признав данный расчет истца верным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком произведен расчет неустойки в соответствии с положениями ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара - 0, 5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, тогда как согласно доводам иска и материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с имеющимися недостатками товара, при наличии которых в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчик, поскольку в момент предъявления требования у него отсутствовал необходимый для замены товар (завод-изготовитель дверей находится в "адрес"), должен был заменить товар в течение месяца со дня предъявления такого требования, а за нарушение этого срока, должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Между тем, как установлено судом, представленные истцу ответчиком дверные полотна имели дефекты, в связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об устранении недостатков, ввиду чего требования истца должны быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок требования истца удовлетворены не были, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, с учетом выплаченной в добровольном порядке 29068 руб. (11800 руб. *52 дня * 1% = 58 136 руб. - 29 068 руб.).

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.56), однако суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В связи с тем, что апелляционной инстанцией удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере - 14534 руб. (29 068 руб. * 50%).

Вместе с тем, суд усмотрел оснований для изменения решения в части взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, указав, что данная сумма является справедливой, соотносится с объемом оказанных услуг и их сложностью.

Также суд апелляционной интенции согласился с выводом мирового судьи об отказе во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Согласно положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона (ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции должны были определить, по какому основанию истица просила взыскать неустойку с ответчицы.

В исковом заявлении в обоснование требований о взыскании неустойки истица ссылалась на ст. 18, 21 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указывала, что ответчик в установленные сроки не удовлетворил ее требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила произвести замену некачественных дверей на качественные в установленный законом срок - 7 дней.

Следовательно, истица полагала, что нарушены ее права на замену некачественных дверей на качественные в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца должны быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок требования истца удовлетворены не были, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, с учетом выплаченной в добровольном порядке 29068 руб. (111800 руб. *52 дня * 1% = 58136 руб. - 29068 руб.).

В возражениях на исковое заявление и вкассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на повторное поступление и замену дверей в срок.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанции должны были проверить доводы истицы и установить, были ли заменены первоначально полученные двери и когда именно они были заменены, был ли пропущен срок их замены, а также были ли вновь полученные двери надлежащего качества.

Если вновь полученные двери были ненадлежащего качества, то требования истицы о замене некачественного товара на качественный товар нельзя считать выполненными.

Между тем, все установленные судом юридически значимые обстоятельства должны быть изложены в мотивировочной части апелляционного определения и доводам ответчицы о повторной поставке и замене дверей должна быть дана оценка, что не сделано судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания штрафа, предусмотренного законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

По настоящему делу истица не отказывалась от исковых требований, и судом не прекращалось производство по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере - 14534 руб. (29068 руб. * 50%) в связи с удовлетворением требований о взыскании с ответчика неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции при расчете размера штрафа не учел, что в пользу истицы также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, которая должна быть учтена при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен был дать оценку доводам ФИО1 о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя должен быть больше на 15034 рублей. Истица полагает, что с суммы неустойки и компенсации морального вреда (20683 руб. + 8385 руб. + 1000 руб. = 30068 руб.), которую ответчик ИП ФИО5 самостоятельно перечислила истцу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также подлежит взысканию штраф.

Суд апелляционной инстанции должен был исследовать обстоятельства, связанные с датой добровольного удовлетворения ИП ФИО5 требований потребителя; установить, были ли удовлетворены эти требования до того, как ответчице ИП ФИО5 стало известно о наличии спора в суде либо уже после того, как ответчица получила исковое заявление и знала о принятии дела к производству суда.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции должен был применить положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом приведенных выше разъяснений по их применению.

Доводы жалобы ФИО1 об отмене судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции полагает необоснованными, поскольку судами подробно мотивированы выводы, нормы материального и процессуального права при этом судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения в части взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и пришел к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, уплаченная за участие в суде первой инстанции является справедливой, соотносится с объемом оказанных услуг и их сложностью.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку дело отнесено к подсудности мирового судьи, следовательно, не относится к категории сложных, учитывая время, затраченное на подготовку и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили все имеющие значение обстоятельства дела, пришли к правильным выводам.

Доводы жалобы в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку представленных доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение в части разрешения исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья ФИО6