Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23620/2022[88-22463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шляпина Дениса Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции...

УСТАНОВИЛА:Шляпин Д.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "MERC

установила:

Шляпин Д.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "MERCEDES-BENZ GL 400", государственный регистрационный знак ФИО14, и автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак ФИО16. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "УАЗ Патриот", риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО и ДСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Истец также обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО виновника ДТП, указав, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, в связи с чем просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля. Однако, САО "ВСК" осмотр автомобиля не организовало, выплату страхового возмещения не произвело. Согласно полученному истцом экспертному заключению ООО "Солвер" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 2 066 100 руб. Истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями, которые были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шляпину Д.В. было отказано.

Истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, с САО "ВСК" - страховое возмещение в размере 1 500 000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования Шляпина Д.В. к САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шляпина Д.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб, а всего 536 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Шляпина Д.В. страховое возмещение в размере 1 100 000 руб, неустойку в размере 2 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 300000 руб, судебные расходы в размере 35000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб. а всего 1 442 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска ? отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета "адрес" сумму государственной пошлины в размере 7200 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставлено без изменения.

Ответчик САО "ВСК" обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, указывая на нарушение правил договорной подсудности, выражается несогласие с заключением экспертизы (истец не доказал, что повреждения ТС образовались в результате заявленного события), необоснованность назначения по делу судебной экспертизы, непокрытие в рамках договора ДСАГО расходов по компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя СА "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Шляпина Д.В. по доверенности Плеханова Е.А, выразившего согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "MERCEDES-BENZ GL 400", государственный регистрационный знак ФИО15, под управлением Шляпина Д.В, "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак ФИО17, под управлением Новосельцева А.Б.

ДТП произошло по вине водителя Новосельцева А.Б, нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

Риск гражданской ответственности Новосельцева А.Б. на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО и по полису ДСАГО с лимитом ответственности 1 500 000 руб. (безусловная франшиза в соответствии с пунктом 8.3.6 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шляпин Д.В. направил в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в адрес САО "ВСК" направлена телеграмма об обеспечении явки представителя страховой компании для осмотра автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр и предоставить банковские реквизиты.

Согласно полученному истцом экспертному заключению ООО "Солвер" от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения на автомобиле "MERCEDES-BENZ GL 400", государственный регистрационный знак ФИО19, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ "адрес" восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "MERCEDES-BENZ GL 400", государственный регистрационный знак ФИО20, составляет с учетом износа 2 066 100 руб.

Досудебные претензии истца, направленные в адрес ответчиков, не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шляпина Д.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта отказано, поскольку согласно полученному финансовым уполномоченным экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и были получены в разный промежуток времени при разных обстоятельствах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Консалт".

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО "Эксперт-Консалт", повреждения автомобиля "MERCEDES-BENZ GL 400", государственный регистрационный знак ФИО21, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Солвер", могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак ФИО18, и последующего наезда автомобиля "MERCEDES-BENZ GL 400" на препятствие в виде строительного мусора, камней, обломков бетонных блоков и отвала земли, расположенных на левой обочине по ходу движения данного автомобиля. В акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Солвер" отсутствуют следующие элементы автомобиля "MERCEDES-BENZ GL 400", повреждения которых также могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: правого нижнего рычага; правого кронштейна крепления подрамника; деформация кронштейна крепления АКПП (траверсы) центральной, правой и левой части; переднего стабилизатора поперечной устойчивости; деформация бокового верхнего правового крепления заднего бампера; блок-фары задней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила округлено 2 745400 руб, с учетом износа - 2 066 100 руб.

Разрешая спор, и установив факт нарушения ответчиками прав истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности), с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1100000 руб. из расчета 1 500 000 руб. (страховая сумма, установленная договором страхования) - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО - франшиза в соответствии с п. 8.3.6 Правил страхования), а также неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 13, частью 4 статьи 33 ГПК РФ отклонил доводы САО "ВСК" о нарушении судом условий договорной подсудности, поскольку вступившим в законную силу определением Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было передано по подсудности в Кузьминский районный суд "адрес".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при наличии заключений с противоположными выводами относительно механизма образования на автомобиле истца повреждений, доводы жалобы о необоснованности назначения по делу судебной автотехнической экспертизы основанием к отмене решения не являются. Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством не установлено.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о том, что договором ДСАГО не предусмотрено покрытие страхованием по риску морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку при разрешении указанных требований истца подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи