Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25597/2022[88-24450/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1237/2021), по кассационной жалобе Ухабова А.С. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 15 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО1 Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 11113, г.н. А 999 РР 44, заключенный между ФИО7 и ФИО3 с применением последствий недействительности сделки.

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.

Определением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 по гражданскому делу взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оплаты заявителем оказанной ему юридической помощи, оценив сложность дела и характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их длительность, объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, взыскав в пользу заявителя с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие ФИО3 с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Драчев