Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25977/2022[88-24716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО1, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия "адрес" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - МТУ Росимущества) во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - МТУ Росимущества) во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия

установила:

Инспекция по охране объектов культурного наследия "адрес" (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - МТУ Росимущества) во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в котором просила обязать ответчика произвести следующие мероприятия по сохранению объекта культурного наследия "Троицкая церковь", 1820 г, расположенного по адресу: "адрес", Ореховское сельское поселение, "адрес":

- организовать разработку и согласование проектной документации, и проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия - в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- организовать выполнение работ по сохранению Объекта, а также сдачу работ по акту приемки выполненных работ - в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- установить информационную надпись на Объект культурного наследия в соответствии с согласованным инспекцией по охране объектов культурного наследия "адрес" проектом (макетом) - в течение 24 (двадцати? четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что объект культурного наследия "Троицкая церковь", 1820 г. (далее - Объект), расположенный по адресу: "адрес", Ореховское сельское поселение, "адрес" отнесен указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" к объектам культурного наследия федерального значения.

В 1978 году в отношении объекта культурного наследия разработаны и утверждены паспорт Объекта (от ДД.ММ.ГГГГ) и его учетная карточка (от ДД.ММ.ГГГГ), являющиеся обязательными учетными документами на Объект.

Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия за номером N.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия являются особым видом щ имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных данным законом, что закреплено в п.З ст.2.

Инспекцией проведены мероприятия по систематическому наблюдению в отношении спорного Объекта.

В результате установлено:

- общее состояние Объекта - неудовлетворительное;

- объект по назначению не используется, ремонтные и реставрационные работы не проводятся;

- фасад Объекта краснокирпичный, наблюдается значительная утрата окрасочного слоя, а также деструкция кирпичной кладки и разнохарактерные трещины;

- каждый ярус храма, колокольни имеет кустарниковые заросли;

- оконные блоки столярные, наблюдаются следы естественного старения, рассыхания и гниения древесины, окрасочный слой утрачен, часть оконных заполнений утрачена. Большинство оконных проемов зашито досками;

- входной проем столярный, не окрашен, также имеются следы рассыхания и гниения древесины;

- кровельное покрытие выполнено из листового железа, стропильная система не обследовалась. На ротонде храма расположено пять луковичных главок, центральная из которых более крупная. Из пяти крестов венчающих главки сохранилось только два. Чешуйчатое покрытие главок - со следами коррозии, частично утрачено. Шпиль колокольни по визуальной оценке находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдается отклонение от вертикальной оси;

- территория Объекта не определена, благоустройство отсутствует, наблюдаются поросли из кустарников и деревьев.

- охранное обязательство собственника или иного законного владельца в установленном порядке, не утверждено.

По результатам проведения мероприятия по систематическому наблюдению составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N ФС-03-21. Задание на проведение работ по сохранению Объекта, разрешение на научно-изыскательские, исследовательские, производственные работы Инспекцией не выдавалось. Проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта в Инспекцию не представлялась и не согласовывалась. Заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало.

На момент обращения в суд с исковым заявлением выполнение работ по сохранению Объекта не организовано.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект недвижимости "Троицкая Церковь", 1820 г, расположенный по адресу: "адрес", Ореховское сельское поселение, "адрес", указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права на объект и правообладателе Объекта, расположенного по адресу: "адрес", Ореховское сельское поселение, "адрес" отсутствуют.

В отношении объекта культурного наследия разработаны и утверждены паспорт Объекта от ДД.ММ.ГГГГ и его учетная карточка от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся обязательными учетными документами на Объект.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия за номером N.

Инспекцией проведены мероприятия по систематическому наблюдению в отношении спорного Объекта и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N ФС-03-21, согласно которому объект имеет неудовлетворительное состояние.

Инспекцией задание на проведение работ по сохранению Объекта, разрешение на научно-изыскательские, исследовательские, производственные работы не выдавалось. Проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта в Инспекцию не представлялась и не согласовывалась. Заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало.

Таким образом установлено, что собственником не предпринимается мер по сохранению объекта культурного наследия.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что не оформление государственными органами и должностными лицами соответствующих прав не может свидетельствовать о выбытии объекта из государственной собственности и признал, что Троицкая Церковь в "адрес" является федеральной собственностью. Ответчик, как собственник нежилого здания, включенного в перечень объектов культурного наследия федерального значения, несет обязанность по проведению работ, связанных с сохранением такого объекта в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации во исполнение положений статьи 7 Закона об объектах культурного наследия. Неисполнение ответчиком обязанности по сохранению объекта культурного наследия, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную, эстетическую ценность, может привести к его утрате. При таких обстоятельствах, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, на МТУ Росимущество возложена обязанность по содержанию и проведению мероприятий по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Троицкая Церковь", 1820 г, расположенного по адресу: "адрес", Ореховское сельское поселение, "адрес".

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - МТУ Росимущества) во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи