Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г. N А44-1772/2005-3 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни по делу об административном правонарушении, квалифицированное как вывоз из РФ товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, не удовлетворено, поскольку заявитель при декларировании товара не представил в подтверждение соблюдения им установленных законодательством запретов и ограничений фитосанитарный сертификат на экспортируемый товар, выдаваемый государственной инспекцией по карантину растений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2006 г. N А44-1772/2005-3

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский филиал "Содружество" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2006 по делу N А44-1772/2005-3 (судья Ларина И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский филиал "Содружество" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Новгородской таможни (далее - таможня) от 26.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10208000-92/2005, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.04.2006 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и на неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ), пунктов 8 и 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ Президенте РФ N 763), статьи 16.3 КоАП РФ.

В связи с этим общество считает ошибочным вывод суда о необязателоности опубликования и доведения до заявителя сведений, дополняющих Номенклатуру основной подкарантинной продукции, утверждаемую Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации (далее - Номенклатура подкарантинной продукции). По мнению подателя жалобы, суд исказил смысл пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2005 N 2-П.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в сентябре 2004 года общество как отправитель и декларант оформило в таможне вывоз с таможенной территории Российской Федерации по экспортной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10208030/010904/0006164 товара - щепы древесной из хвойных пород. В ГТД указан код товара по ТН ВЭД - 4401 21 000 0. Согласно Номенклатуре подкарантинной продукции товар является подкарантинным грузом. Товар выпущен таможенным органом без замечаний. Фактический экспорт товара в адрес финляндской фирмы заявителем не оспаривается.

В ходе последующей таможенной проверки таможня установила, что при декларировании товара по указанной ГТД заявитель не представил в подтверждение соблюдения им установленных законодательством запретов и ограничений фитосанитарный сертификат на экспортируемый товар, выдаваемый Государственной инспекцией по карантину растений.

Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении N 10208000-92/2005 и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 24.03.2005).

По итогам административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 13.04.2005 по признакам деяния, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), и приняла постановление от 26.04.2005, заблаговременно уведомив заявителя о совершении процессуальных действий.

Согласно оспариваемому постановлению таможни действия заявителя квалифицированы (с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ) по статье 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вывоза товара) как вывоз из Российской Федерации товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. Административное наказание назначено в виде 35 000 руб. (350 МРОТ) штрафа ввиду повторности совершения однородного административного правонарушения, что не противоречит положениям статей 1.7, 4.3, 4.5 КоАП РФ. При этом таможенный орган оценил субъективную сторону правонарушения применительно к критериям виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления, согласившись с доводами таможни о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения (статья 16.3 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 166 ТК РФ экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном Кодексом, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам' Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

Согласно статье 8 Закона N 99-ФЗ вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

В целях обеспечения охраны растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) являются растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов (статья 2 Закона N 99-ФЗ).

Товары группы ТН ВЭД 4401 "древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах; щепа или стружка древесная; опилки и древесные отходы и скрап, ..." включены в утвержденную на ведомственном уровне Номенклатуру подкарантинной продукции, ввоз которой на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускаются по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации.

В силу пункта 7 Положения о Государственной службе по карантину растений в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.92 N 268, государственные инспекции по карантину растений выдают сертификаты и другие документы на продукцию, отправляемую на экспорт, на право перевозок отечественных и импортных семян, посадочного материала и другой подкарантинной продукции растительного происхождения, организуют контроль за обеззараживанием подкарантинной продукции растительного происхождения.

Судом установлено, что фитосанитарный сертификат на товар, вывезенный по спорной ГТД, государственной инспекцией по карантину растений не выдавался. Следовательно, в действиях общества усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совеошении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда относительно наличия вины заявителя, установленной в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В Номенклатуре подкарантинной продукции не содержится норм права, а следовательно, отсутствие ее официальных публикаций не противоречит положениям Указа Президента РФ N 763.

По смыслу пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2005 N 2-П не противоречащие Конституции Российской Федерации запретительные нормы Закона N 99-ФЗ в целях их реализации не требуют обязательного принятия ведомственных нормативных правовых актов.

Фактическое поведение заявителя в связи с экспортом подкарантинной продукции по ГТД N 10208030/010904/0006164 свидетельствует о том, что он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае таможенный орган правильно квалифицировал действия общества и доказал наличие в них состава правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2006 по делу N А44-1772/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский филиал "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева