Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26722/2022[88-29219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3487/21 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи, ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшего подлежащим отмене апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, в том числе о том, что ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его (истца) участием посредством системы видео-конференцсвязи. Однако рассмотрение дела состоялось без участия истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 349.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций он содержался - в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по "адрес".

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе с его личным участием в судебном заседании или посредством системы видео-конференцсвязи /л.д.167/.

До рассмотрения апелляционной жалобы данное ходатайство разрешено не было, соответствующее определение судом не принималось.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.196-197/, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства судебной коллегией было отказано со ссылкой на то, что личное участие ФИО1 в судебном заседании является невозможным, нормы гражданско-процессуального законодательства не предполагают этапирование лиц, содержащихся в местах лишения свободы в суд; в суде первой инстанции истцу предоставлялась возможность дать объяснения в каждом судебном заседании; доводы апелляционной жалобы ФИО1 изложены подробно, в связи с чем, необходимость в даче пояснений ФИО1 не усмотрена.

Между тем, такие приведённые выводы судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат вышеприведенным процессуальным нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку истец, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с его личным участием, по своей сути ставил вопрос о проведении судебного разбирательства посредством использования систем видеоконференц-связи для обеспечения его участия при рассмотрении апелляционной жалобы, что прямо предусмотрено положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, отбывающих наказание по приговору суда.

Однако вопрос о назначении судебного заседания в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Ярославского областного суда рассмотрен не был. Не было проверено наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи для обеспечения участия в деле ФИО1, находившегося в местах отбывания лишения свободы.

Данное обстоятельство свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1, установленных положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: