Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27111/2022[88-26411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-751/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности принять на жилищный учёт, предоставить жилое помещение по договору социального найма

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1, ФИО8 - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности принять на жилищный учёт, предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - на Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность принять решение о принятии на жилищный учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма ФИО1 и члена его семьи ФИО8, исходя из времени принятия на учет - с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Судом не учтено, что его (истца) жилищные права и обязанности возникли из действий участников жилищных правоотношений. Суд не учёл справку от ДД.ММ.ГГГГ N о распределении ему (истцу) квартиры, занимаемой в настоящее время. Судом проигнорирована позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия ООО "СМУ-12" приняла решение о признании ФИО1, составом семьи из двух человек (он и супруга), нуждающимся в получении жилой площади для постоянного проживания и включении в список очередников ООО "СМУ-12" с ДД.ММ.ГГГГ.

С 2017 года по настоящее время ФИО9 работает в в/ч N в качестве лица гражданского персонала.

ДД.ММ.ГГГГ между в/ч 12470 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключён договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого (договора) истцу в связи с работой передана квартира, расположенная в "адрес"-10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны Российской Федерации с просьбой сообщить о состоянии жилищного учёта и планах по обеспечению его жильём для постоянного проживания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны Российской Федерации отказал ФИО9 в удовлетворении его обращения указав, что гражданскому персоналу предоставление жилого помещения для постоянного проживания не предусмотрено и на учёте нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания по линии Минобороны России истец не состоит, военнослужащим не является и оснований для обеспечения его жилым помещением для постоянного проживания не имеется.

Полагая, что решение жилищной комиссии ООО "СМУ-12" о признании нуждающимся в получении жилой площади для постоянного проживания и включении в список очередников необоснованно не принято во внимание Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны Российской Федерации, ФИО9 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации обязанности принять решение о принятии ФИО1 и ФИО8 на жилищный учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, исходя из времени принятия на учет - с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО6 вместе с супругой был признан нуждающимся в получении жилой площади для постоянного проживания и включен в списки очередников ООО "СМУ-12" с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем отменил решение суда.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 31 Жилищного кодекса ФИО2, статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктов 8 - 21 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в ФИО2, утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказа ФИО2 обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом ФИО2 обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшей в 2010 году, пунктов 61, 64 Отраслевого соглашения между Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, утверждённого Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Отраслевое соглашение), учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что, поскольку ФИО9 не относится к категории граждан, проходивших военную службу по контракту, граждан, уволенных с военной службы и граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях Министерства обороны Российской Федерации, в Министерстве обороны Российской Федерации на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания не состоит, то оснований о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма не имеется. Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическую постановку его на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, фактическое внесение его в списки на получение жилой площади по договору социального найма, то оснований для возложения обязанности принять на жилищный учёт не имеется.

Суд второй инстанции также учёл, что представленная истцом выписка из протокола N заседания жилищной комиссии ООО "СМУ-12" от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что ООО "СМУ-12" имеет отношение к Министерству обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО9 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, в обоснование требований истец ссылался на пункт 61 Отраслевого соглашения.

Как установлено пунктом 61 Отраслевого соглашения, лица из числа гражданского персонала обеспечиваются по месту работы (службы) жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жильем в населенном пункте по месту дислокации воинской части или близлежащих населенных пунктах. Предоставление специализированных жилых помещений и выселение из них осуществляются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Лица гражданского персонала, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ по месту работы (службы) в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, во исполнение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО12 А.Б. следовало представить доказательства того, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом гражданского персонала по линии Министерства обороны Российской Федерации и что до ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на жилищный учёт как такое лицо.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Как верно указано судом, выписка из протокола N заседания жилищной комиссии ООО "СМУ-12" от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/ не подтверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМУ-12" имело отношение к Министерству обороны Российской Федерации. Распределение ФИО9 по решению жилищной комиссии ООО "СМУ-12" квартиры, подтверждается справкой в/ч 78469 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40/. Договор найма служебного жилого помещения между в/ч 12470 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключён ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/. В качестве гражданского персонала в/ч N ФИО9 работает с 2017 года.

В этой связи, суд второй инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: