Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27144/2022[88-27410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Странниковой-Венцликовой Анне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе представителя Странниковой-Венцликовой Анны - ФИО1

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

Истец СК "Сбербанк страхование" обратился в суд с иском к Странниковой-Венцликовой А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 227 997 руб. 84 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб. 98 коп, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате которого была повреждена отделка, инженерное оборудованием указанной квартиры и движимое имущество. Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ГБУ " "адрес" Хамовники", следует, что причиной залива стал свищ на радиаторе отопления в "адрес", принадлежащей на момент залива ФИО6 Поскольку внутренняя отделка квартиры, инженерное оборудование и имущество, находящееся в квартире по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы ООО СК "Сбербанк страхование" по полису N "адрес"830, собственник "адрес" ФИО4 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение. Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, квартиры, которая согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 180 046 руб. 57 коп, стоимость восстановления движимого имущества составила 106 639 руб. 72 коп..

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора ООО СК "Сбербанк страхование" произвело в пользу ФИО4 выплаты страхового возмещения в размере 180 046 руб. 57 коп. и в размере 47 951 руб. 27 коп, а всего в сумме 227 997 руб. 84 коп, после чего к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате которого была повреждена отделка, инженерное оборудованием указанной квартиры и движимое имущество.

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ГБУ " "адрес" Хамовники", следует, что причиной залива стал свищ на радиаторе отопления в "адрес", принадлежащей на момент залива ФИО6

Поскольку внутренняя отделка квартиры, инженерное оборудование и имущество, находящееся в квартире по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы ООО СК "Сбербанк страхование" по полису N "адрес"830, собственник "адрес" ФИО4 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение.

Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, квартиры, которая согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 180 046 руб. 57 коп, стоимость восстановления движимого имущества составила 106 639 руб. 72 коп..

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора ООО СК "Сбербанк страхование" произвело в пользу ФИО4 выплаты страхового возмещения в размере 180 046 руб. 57 коп. и в размере 47 951 руб. 27 коп, а всего в сумме 227 997 руб. 84 коп, после чего к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Как указывает истец, сумма к выплате в отношении объекта страхования - внутренняя отделка и инженерное оборудование - с учетом лимитов была первоначально установлена в размере 180 046 руб. 57 коп, в последующем эта сумма была увеличена до 242 033 руб. 27 коп, сумма доплаты страхового возмещения в размере 61 986 руб. 70 коп. является предметом судебного разбирательства по делу N, сумма к выплате в отношении объекта страхования - движимое имущество - с учетом лимитов была установлена в размере 47 951 руб. 27 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения вреда не по вине ответчика, не представлено, при этом суд не принял во внимание представленное заключение ООО "Ремстройсервис" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оно не имеет достаточного научного обоснования. Вывод заключения о том, что разрыв радиатора отопления произошел по причине длительного превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в общедомовой системе отопления, при повторном запуске системы отопления управляющей компанией, носит предположительный характер, основан на представленных заказчиком данных, принятых как достоверные.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, поскольку право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате залива, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ООО СК "Сбербанк страхование", требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Странниковой-Венцликовой Анны - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи