Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27387/2022[88-25642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении фасада дома ответчика на расстоянии не менее 3 метров от межи, разделяющей домовладения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об установлении фасада дома ответчика на расстоянии не менее 3 метров от межи, разделяющей домовладения.

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ООО "Смоленское бюро строительных услуг" взысканы судебные издержки в размере 30 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО "Смоленское бюро строительных услуг" взысканы судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 67:15:1000101:57по адресу: "адрес", д. Зимницы, площадью 1 300 кв.м, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется план земельного участка площадью 1 300 кв.м, ранее принадлежащий продавцу ФИО10 Участок свободен от застройки.

В августе 2014 года ФИО1 провела межевание земельного участка площадью 1 300 кв.м. Но на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1 617 кв.м.

В настоящее время площадь участка составляет 1 987 кв.м и имеет кадастровый N.

Согласно сведениям Управления Росреестра по "адрес" земельный участок с кадастровым номером 67:15:1000101:57 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. В настоящее время границы установлены. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был преобразован путем перераспределения с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО13 в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 67:15:1000101:57 и земель, находящихся в муниципальной собственности. В результате образовался земельный участок с кадастровым номером 67:15:0020301:1790.

Смежным землепользователем является ФИО2, которой принадлежит на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 67:15:1000101:111, площадью 900 кв.м, ранее принадлежавший ФИО11 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены.

На данном земельном участке ответчик возвела жилой дом, принятый в эксплуатацию.

Согласно уведомлению о соответствии построенный жилой дом соответствует градостроительным требованиям, а именно возведен с отступом 3 метра от межи (соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1), которая в своем иске указывает, что дом расположен от межи менее 3 метров (измерение производилось от забора, разделяющего участки и установленного ФИО1)

Согласно выводам судебной экспертизы, жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:15:1000101:111, границы которого не установлены. Земельный участок ФИО1 со всех сторон огорожен, граница установлена. Участки являются смежными и на смежной границе установлен двойной забор, из металлопрофиля (установлен ФИО1) и сетчатый забор (сетка-рабица), установленный ФИО2 По правоустанавливающим документам смежная граница проходит по забору из сетки - рабицы. Жилой дом ФИО2 расположен на расстоянии 1, 4 м -1, 6 м от границы земельного участка с кадастровым номером 67:15:0020301:1790. Дом является двухэтажным. Расстояние от стен жилого дома ФИО2 до построек, расположенных на земельном участке ФИО1 составляет более 15 м, то есть противопожарные расстояния соблюдены. Не создают условий для распространения пожара на строения, расположенные на земельном участке ФИО1 Крыша жилого дома ФИО2 двускатная. Скат крыши дома направлен в строну земельного участка принадлежащего ФИО1 Вылет карниза в сторону смежного земельного участка составляет 0, 4 м, что не затрагивает земельного участка ФИО1 То есть отступ жилого дома от границы смежного земельного участка и вылет карниза крыши не создают условия для замачивания смежного земельного участка. Инсоляция не нарушена.

Согласно результатам дополнительной экспертизы расширение земельного участка ФИО1 произошло за счет муниципальных земель. Жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположен вблизи границ земельного участка. Смежной границей по первичным документам является забор из проволочной сетки, установленный ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), пришел к вывод, что спорная постройка прав истца не нарушает, допущенные ответчиком при строительстве нарушения являются не существенными.

Суд апелляционной инстанции фактически согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертными заключениями подтверждено, что несоответствие градостроительным нормам в части приближения строения ответчика к границе земельного участка истца не оказывает негативного влияния на эксплуатацию земельного участка, а также на находящиеся на участке строения истца, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске является верным.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными подробно приведены судами, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев