Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27650/2022[88-26202/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев кассационную жалобу Грабельниковой Татьяны Анатольевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по иску Грабельниковой Татьяны Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков

установил:

Грабельникова Т.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, Определением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному мировому судье.

Грабельникова Т.А. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющего потребителю право предъявления иска по месту своего жительства.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая Грабельниковой Т.А. указанное заявление, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оно подано с нарушением территориальной подсудности и должно быть предъявлено в суд по месту нахождения ответчика.

Указанный вывод является верным по следующим основаниям.

Из материала следует, что Грабельникова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, понесенных в процессе рассмотрения иного гражданского дела по спору между теми же сторонами.

Как полагала истец, из-за неправомерных действий ответчика по невыплате ей страхового возмещения и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у неё возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 100, 103.1).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку требование заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителем в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N Люберецкого судебного района "адрес", вывод судов о неподсудности заявленного требования мировому судье судебного участка N "адрес" является верным.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Грабельниковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья