Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27695/2022[88-26413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-858/2022 по иску по иску ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Пустынскому И.Л. о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Пустынского И.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года и апелляционное

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителей ответчика - Манвеловой И.К, Берая Л.М, представителя истца - Ивановой М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к Пустынскому И.Л. о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги его дочери Пустынской Е.И, ссылаясь на то, что 26 августа 2020 года между ответчиком и истцом заключен договор об оказании платных образовательных услуг N, согласно п. 3.1 которого стоимость одного учебного года составляет 350 000 руб. В соответствии с п.3.2 договора оплата за первый год обучения вносится в полном объеме после заключения договора в течение 2-х рабочих дней, последующие оплаты производятся ежегодно (по семестрам) в равных долях: не позднее 31 июля; не позднее 06 февраля. Поскольку оплата за 1 курс 1 семестр обучения ответчиком не произведена, университет обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, процентов и судебных расходов.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Пустынского И.Л. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскана задолженность по договору в размере 118 867 руб. 92 коп, проценты в размере 9 940 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3 776 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно не применен Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора; после подписания договора его дочь фактически не приступила к обучению; отсутствуют доказательства о фактически понесенных расходах; в период пандемии обучение проводилось дистанционно; судом дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности; при вынесении определения об отказе в передаче дела по подсудности суд не разъяснил право его обжалования; не отчисляя Пустынскую Е.И. из образовательного учреждения в связи с просрочкой оплаты за обучение, истец злоупотребил своим правом с намерением взыскать оплату за не оказанные услуги.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2020 года между Пустынским И.Л, выступающем на стороне заказчика, и ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, выступающем на стороне исполнителя, заключен договор об оказании платных образовательных услуг N, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение своей дочери Пустынской Е.И, которая не была привлечена к участию в деле, по образовательной программе: основная профессиональная образовательная программа высшего образования - программа специалиста, очной формы обучения "31.05.01 Лечебное дело" в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами. Согласно п.1.2 договора срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 6 лет.

Пункт 3.1 договора устанавливает стоимость одного учебного года в размере 350 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата за 1 курс 1-ый семестр обучения вносится в полном объеме после заключения договора в течение двух рабочих дней, а последующие оплаты производятся ежегодно (по семестрам) в равных долях: - не позднее 31 июля; - не позднее 06 февраля.

Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные п. 3.1 и 3.2 договора ответчиком не исполнены. Оплата за 1 курс 1-ый семестр обучения не производилась.

Приказом ректора по учебной работе от 12 января 2021 года N Пустынская Е.И. отчислена из университета с 18 декабря 2020 года, как не приступившая к обучению после зачисления.

Университетом произведен расчет задолженности по оплате обучения за период с 01.09.2020 по 17.12.2020, которая составила 118 867, 92 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. Исковые требования были удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на Пустынском И.Л. лежала обязанность оплатить обучение за весь период с даты зачисления до последующего отчисления Пустынской Е.И. из числа обучающихся.

Из материалов дела следует, что Пустынская Е.И. к обучению не приступила, какие фактически услуги были оказаны университетом в соответствии с договором, суду не представлено, сведений о сдаче зачетов, участия в дистанционном обучении в деле нет.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Пустынская Е.И. подлинные документы в университет не представляла, о зачислении ее для обучения в ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, не знала, все это время обучалась в другом государственном медицинском ВУЗе по дневной форме обучения.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований судом были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения суду необходимо было установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в частности по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая, что основанием для отчисления Пустынской Е.И. из образовательного учреждения послужила неявка для прохождения обучения, судебным инстанциям необходимо было установить, оказывал ли университет образовательные услуги Пустынской Е.И, в каком объеме и какова их стоимость, Кроме того, подлежит проверке законность зачисления Пустынской Е.И. в университет.

Выяснение указанных обстоятельств имело юридическое значение для правильного разрешения спора, однако они не были исследованы и установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем оказании Пустынской Е.И. образовательных услуг за период с 1 сентября 2020 г. по 17 декабря 2020 г. является неправомерным. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, принятые решения подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить значимые для дела обстоятельства, определить круг лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи