Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27836/2022[88-26675/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-278/2017)

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк

на определение мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N и восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП было прекращено, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

Определением мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 302, 48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 021, 51 рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был выдан взыскателю.

Согласно справке Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, мировой судья, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что заявителем пропущен трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства, приняв во внимание длительность периода времени, на протяжении которого меры для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не предпринимались, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, а также обстоятельств, указывающих на уважительные причины непредъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что вышеуказанные судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново со дня возвращения указанного документа.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действующей на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам, будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для прекращения исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

Мировой судья, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек в марте 2021, то есть по истечению трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, тогда как представитель взыскателя обратился с заявлением только в июне 2021, то есть за пределами установленного срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого определения с данным выводом согласился.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, совместно с заявлением о восстановлении срока предъявления его к исполнению, представитель ПАО Сбербанк указывал на то, что установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал.

В подтверждение этого обстоятельства представителем ПАО Сбербанк к заявлению был приложен ответ заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении исполнительного документа взыскателю. Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по "адрес" исполнительный документ направлен взыскателю, повторно в адрес Дорогомиловского ОСП исполнительный документ не поступал.

Указанное обстоятельство, дающее основание считать исполнительный документ утраченным, судами при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не было учтено.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО2