Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28406/2022[88-26967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищуриной Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Запитецкому Артёму Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскании оплаты труда, пени, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Запитецкого Артёма Сергеевича на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пищурина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Запитецкому А.С. (далее - ИП Запитецкому А.С.) об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 15 марта 2021 года; возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 15 марта 2021 года по дату письменного расторжения договора; взыскании с ответчика неполученной заработной платы с 1 июня 2021 года по дату письменного расторжения договора, пени на невыплаченную заработную плату согласно п. 6.3 договора и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на момент расторжения договора, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, почтовых расходов в размере 134, 40 руб.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 августа 2022 года, исковые требования Пищуриной Т. В. удовлетворены частично. С ИП Запитецкого А.С. в пользу Пищуриной Т.В. взысканы денежные средства в размере 90100 руб, возмещение судебных расходов в размере 21, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Запитецкий А.С. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на выход судов за пределы исковых требований; на неподсудность спора, вытекающего из гражданских отношений, Камешковскому районному суду Владимирской области; на нарушение норм материального права в части квалификации правоотношений; на то, что обжалуемые судебные постановления затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, - ИП Запитецкой И.М, ООО ПУПП "Комплект"; на аналогичный спор с Авдеевой Е.Г, в иске которой отказано в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ИП Запитецкий А.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами в адрес Пищуриной Т.В. и Авдеевой Е.Г, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Пищурина Т.В. и Авдеева Е.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. От Государственной инспекции труда во Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просят судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между ответчиком - ИП Запитецким А.С. (заказчик) и истцом Пищуриной Т.В. (исполнитель) заключён договор N 150321 об оказании услуг по созданию и развитию направления электронных торгов в разделе "Медицина" (далее - договор), пунктом 3.1 которого срок его действия предусмотрен с 15 марта 2021 года по 31 мая 2021 года включительно.

По условиям договора истец приняла обязательства по заданию ИП Запитецкого А.С. в установленные сроки и в порядке, определенном договором, оказать услуги по созданию и развитию направления электронных торгов в разделе "Медицина", в объеме, определенном договором. К таким услугам относятся: настройка фильтров по заданным параметрам для подбора аукционов на открытых сетевых ресурсах; консультационные услуги по настройке справочников номенклатуры медицинских расходных материалов (далее - товар) в базе данных заказчика "1С: Управление торговлей"; проведение переговоров с поставщиками и производителями товара; заключение договоров с поставщиками и производителями на поставку товара; внесение информации по поставщикам в базу "1С: Управление торговлей"; ежедневный мониторинг и первичный анализ торгов на открытых сетевых ресурсах; предметный анализ технического задания и подбор товара соответствующей номенклатуры, подача запросов на разъяснение аукционной документации (при необходимости); формирование запросов поставщикам по товарам, согласно технической документации и получение от них коммерческих предложений; формирование 1С базы поставщиков товаров с указанием контактов; подбор товара из полученных коммерческих предложений по оптимальному соотношению параметров (цена, срок поставки, наличие на складе); формирование пакета документов (ТУ, РУ, ДС, инструкций по применению) на основании подбора, указанного выше, и передача его заказчику для подачи заявки; в случае победы взаимодействие с заказчиком по предлагаемому товару к поставке; согласование текста банковской гарантии; согласование условий поставки по заключенным контрактам с поставщиками товара; получение счетов на оплату от поставщиков, передача их в бухгалтерию заказчика; согласование даты и времени поставки товара в адрес заказчика; предоставление сканов и оригиналов от поставщиков в бухгалтерию заказчика; согласование отгрузочных документов с госзаказчиком, контроль дебиторской задолженности, контроль получения

оригиналов отгрузочных документов, подписанных госзаказчиком. В свою очередь, заказчик принял обязательства по принятию и оплате этих услуг в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход". В п. 1.3 договора указано, что настоящий договор является абонентским.

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 90100 руб. за каждый календарный месяц, включая 6% налог на самозанятость исполнителя, на протяжении срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора после завершения действия договора или ранее срока завершения, если стороны придут к такому соглашению, данный договор может быть продлен или заключён новый.

Согласно платежным поручениям от 12 апреля 2021 года, 14 мая 2021 года и от 9 июня 2021 года и онлайн-чекам ИП Запитецкий А.С. оплатил истцу по договору об оказании услуг от 15 марта 2021 года, соответственно, 50926, 09 руб, 90100 руб. и 90100 руб, что не оспаривалось истцом. Также сторонами не оспорено, что указанные выплаты произведены ответчиком за период март - май 2021 года.

По сведениям межрайонной ИФНС России N10 по Владимирской области сведения о выплатах Пищуриной Т.В. работодателями по данным расчетов страховым взносам, представленным в налоговый орган за первое полугоде 2021 года, отсутствуют.

Анализируя переписку в мессенджере WhatsApp с участием истца, ответчика и третьего лица Авдеевой Е.Г, суды установили, что был создан чат, именуемый "Медицина", переписка в котором с достоверностью свидетельствует о том, что в период с 1 июня 2021 года по 30 июня 2021 года Пищурина Т.В. продолжала оказывать услуги по договору в интересах ИП Запитецкого А.С, обсуждала с ним проблемные вопросы, связанные с выполнением этой деятельности, обменивалась необходимой информацией; в переписке за 11 июня 2021 года ответчик констатировал факт осуществления работы истцом.

Также по делу установлено, что с 1 июля 2021 года ответчик отказался от сотрудничества с истцом и вышел из чата, созданного в мессенджере WhatsApp, и доказательств обратного не представлено.

2 июля 2021 года Пищурина Т.В. в соответствии с п. 10.4 договора направила в адрес электронной почты Запитецкого А.С, указанный в договоре, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N150321 от 15 марта 2021 года за июнь 2021 года с просьбой оплаты за соответствующие услуги 90100 руб. по договору и 50000 руб. - за услуги не предусмотренные договором; оригинал акта был направлен услугами почтовой связи. Факт направления акта и получения его ответчиком подтверждается материалами дела. Ответа на обращение либо мотивированного отказа ответчиком не дано. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия также оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 307, 310, 420, 421, 424, 431, 432, 779, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 20-22, 56, 57, 61, 67, 68, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Пищуриной Т.В. требований в части установления факта трудовых отношений, и производных от него требований о внесении записей в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда не имеется, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу и его увольнении ответчиком не издавался, социальные гарантии Пищуриной Т.В. не предоставлялись, начисление и выплата истцу заработной платы ответчиком не производились, доказательства, свидетельствующие о достигнутой сторонами договоренности относительно режима рабочего времени, функциональных обязанностях истца как работника и размере её заработной платы в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя и осуществления ею трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день (смену), в том числе, и

сверхурочно.

Суд указал, что правоотношения между сторонами основаны на договоре N 150321 от 15 марта 2021 года об оказании услуг по созданию и развитию направления электронных торгов в разделе "Медицина", анализ условий которого свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых правоотношений.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Запитецкого А.С. в пользу Пищуриной Т.В. денежных средств в размере 90100 руб, при этом исходил из того, что хотя договор N 150321 от 15 марта 2021 года заключен сторонами на период с 15 марта 2021 года по 31 мая 2021 года, но представленные доказательства свидетельствуют о том, что по истечении срока его действия Пищурина Т.В. продолжила оказывать ответчику услуги на тех же условиях, а ИП Запитецкий А.С, не прекращая взаимодействие с истцом, фактически тем самым подтвердил продолжение действия договора, то есть по истечении срока действия договора стороны на тех же условиях фактически продолжали его исполнение. В связи с чем, поскольку суду не представлено доказательств того, что в июне 2021 года услуги, определенные договором, ответчику не были оказаны в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Запитецкого А.С. в пользу Пищуриной Т.В. денежных средств в счет исполнения ею услуг по договору за июнь 2021 года в размере 90100 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что по смыслу норм действующего гражданского законодательства несоблюдение сторонами письменной формы соглашения о продлении срока действия договора не препятствует установлению судом обстоятельств о дальнейшем фактическом исполнении договора (пролонгации). При этом имеющиеся в деле доказательства и новые, принятые судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают исполнение после 31 мая 2021 года Пищуриной Т.В. обязательств в соответствии с условиями договора N 150321 от 15 марта 2021 года: мониторинг торгов, анализ технического задания, подбор продукции и поставщиков с формированием запросов ценовых предложений, подготовку технической документации. Таким образом, Пищурина Т.В. фактически продолжила исполнение условий договора по созданию и развитию электронных торгов в разделе "Медицина" в период с 1 по 30 июня 2021 года включительно, а ИП Запитецкий А.С, не прекращая в этот период времени взаимодействие с истцом, тем самым подтвердил продолжение действия договора, то есть по истечении срока действия договора стороны на тех же условиях фактически продолжали его исполнение в указанный период.

Отклоняя доводы стороны ответчика, судебная коллегия отметила, что представленные документы в совокупности с объяснениями сторон не подтверждают факт оказания истцом ответчику некачественных услуг в июне 2021 года. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ИП Запитецким А.С. в июне 2021 года по результатам оказания услуг истцом договоры не заключались, также не является основанием для вывода о некачественно оказанной услуге либо о неполноте оказанных услуг, предусмотренных договором.

Также представителю ответчика судом апелляционной инстанции было предложено представить акты приемки оказанных услуг за период с марта по май 2021 года, от чего сторона ответчика уклонилась, указав в письменном объяснении, что в период действия договора с истцом какие-либо акты сдачи-приемки не подписывались, оплата производилась из абонентской природы договора. Между тем, в п. 2.2 договора от 15 марта 2021 года предусмотрена оплата заказчиком услуг исполнителя в установленном договором размере единоразово, на основании акта приема-сдачи оказанных услуг и выставленного исполнителем счета. Доказательств того, что фактически оказанные истцом услуги имеют иную стоимость, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия признала несостоятельным, указав, что при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требований истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных истцом в основание своего иска. То есть, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив возникшие между сторонами правоотношения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению. В данном случае, суд, установив отсутствие факта трудовых правоотношений между сторонами, и что истцом ответчику оказаны услуги в рамках гражданско-правовых отношений, учитывая заявленные истцом требования о взыскании оплаты за фактически оказанные ответчику в июне 2021 года услуги по договору, определилнормы права, подлежащие применению, и вынес этот вопрос на обсуждение сторон. Вывод суда взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет фактического исполнения обязательств по договору на оказание услуг по созданию и развитию направления электронных торгов в разделе "Медицина", не противоречит предмету требования Пищуриной Т.В. и установленным правоотношениям сторон.

Также суд апелляционной инстанции признал ошибочными доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, исходя из того, что истец правомерно в силу ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд по месту своего жительства в связи с предполагаемым нарушением её трудовых прав. В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, выявленное в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, не связанное с выполнением ею трудовых обязанностей, не исключает возможности судебной защиты в Камешковском районном суде Владимирской области, поскольку изначально исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах, и дополнительной аргументации не требуют.

Вопреки позиции ответчика, судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, анализ которых подробно приведен в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Вопреки указанию заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные постановления затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, - ИП Запитецкой И.М, ООО ПУПП "Комплект", судами верно указано на отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в соответствии со ст. ст. 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется оснований полагать, что настоящим решением затрагиваются права и обязанности названных лиц.

Ссылки кассатора на аналогичный спор с Авдеевой Е.Г, которой в иске отказано в полном объеме, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, так как при рассмотрении данного спора судами установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для этого дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по данному делу. Пищурина Т.В. участником спора по иску Авдеевой Е.Г. не являлась.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запитецкого Артёма Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи