Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28428/2022[88-27175/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" суда ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" о возмещении ущерба (номер дела в суде первой инстанции 2.3-14/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", просил взыскать в его пользу в счет возмещении ущерба 54 769, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 39 769, 2 руб, в счет возмещения убытков 2 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановленные судебные акты изменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленные по делу судебные акты отвечают вышеуказанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" по

"адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" на основании договора т ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1, а также "адрес", принадлежащей ФИО6, расположенной под квартирой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение в порядке ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым ФИО1 обязался возместить ФИО6 ущерб, причиненный "адрес" вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб ФИО6 оценивается в 15 000 руб. Сумма является окончательной и пересмотру не подлежит.

В тексте соглашения имеется расписка ФИО6 о получении им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО4 в размере

15 000 руб.

В обоснование указанной суммы представлен выполненный

ФИО6 расчет размера расходов по устранению последствий затопления "адрес" по адресу "адрес"

"адрес", включающих в себя: слив воды с натяжного потолка - 2300 руб, замену неработающего светильника со стоимость светильника - 1700 руб, переклейку потолочного плинтуса со стоимостью плинтуса - 2000 руб, переклейку стеновых и потолочных обоев со стоимостью обоев - 9 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в его пользу в качестве убытков уплаченные им ФИО6 15 000 руб.

Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному АО "Управляющая организация многоквартирными домами" причиной затопления "адрес" явился засор стояка канализации на кухне. В акте обследования описаны повреждения квартиры ФИО1 - на кухне половое покрытие линолеум; на линолеуме и ДВП вспучилось покрытие на площади 1, 5 кв.м.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимо экспертную организацию. Согласно заключению

ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N

от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО1 имелись следы протечек на полу, вздутие основания под линолеумом, отслоение обоев от стен; стоимость работ и материалов, восстановительного ремонта после залива помещения кухни по адресу "адрес", необходимых для устранения выявленных повреждений отделочных покрытий квартиры составляет 39 769, 2 руб.

Расчет размера причиненного ущерба ответчиком не оспаривался; решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требование частично, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 307, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 161 ЖК РФ, п.п. б, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ

N, исходил из необоснованности суммы в 15 000 руб.; доказанности несения расходов ФИО6 только в размере 2 500 руб. - стоимости услуг по сливу воды из подвесного потолка. Представленный истцом расчет, выполненный ФИО6, документально не подтвержден ни сведениями об объемах необходимых работ, ни сведениями о стоимости работ и материалов, также отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывает на то, что с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о выплате неосновательного обогащения истец к ответчику не обращался.

С такими выводами полностью согласился районный суд, также указав, что в рассматриваемой ситуации отсутствует прямая причинно - следственная связь между затоплением ответчиком квартиры истца и несением им расходов по соглашению с ФИО6 о возмещении ущерба. Установлено, что ответчик АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" несет имущественную ответственность за последствия засора стояка канализации, в том числе, перед ФИО6 Решение возместить ФИО6 причиненные по вине ответчика убытки истцом принято самостоятельно, возмещение истцом убытков ФИО6 не являлось необходимым и неизбежным, размер неосновательного обогащения ответчика ФИО1 не доказан.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья