Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А13-16803/2005-15 Иск ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворен, в том числе, поскольку уплата Обществом денежных средств на охрану имущества не является для него целевым финансированием и правомерно отнесена к расходам, связанным с производством и реализацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А13-16803/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.06 по делу N А13-16803/2005-15 (судья Пестерева О.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-торговая компания "Северное молоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 26.12.05 N 60, требования от 27.12.05 N 18792 и требования от 27.12.05 N 1314 в части предложения Обществу уплатить 76 071 рубля 92 копеек налога на прибыль с соответствующими пенями и штрафными санкциями.

Решением суда от 11.05.06 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.02 по 31.12.04, о чем составлен акт от 05.12.05 N 60. По результатам проверки вынесено решение от 26.10.05 N 60 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

На основании решения налоговая инспекция направила Обществу требование от 27.12.05 N 18792 и требование от 27.12.05 N 1314 об уплате налогов, пеней и штрафных санкций.

В ходе проверки установлено, что Общество отнесло на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль за 2002-2004 года, затраты по охране имущества, оказанных ФГУ "Отделение вневедомственной охраны при УВД Грязовецкого района".

Налоговая инспекция посчитала, что эти затраты не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, поскольку не являются доходом для подразделения вневедомственной охраны.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

Налоговая инспекция ссылается на пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанным подпунктом дан ограниченный перечень имущества, относящегося к средствам целевого финансирования.

В данном случае уплата Обществом средств на охрану имущества не является для него целевым финансированием, в связи с чем пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменим.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки установлено, что в 2002 году Общество отнесло на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом На прибыль, 38 587 рублей 50 копеек, оплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Анлен-Консультант" за консультационные услуги по договору от 30.09.02 N 05-02-19.

Налоговая инспекция считает данные затраты экономически не оправданными.

Из договора от 30.09.02 N 05-02-19 следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Анлен-Консультант" обязалось оказать Обществу услуги по вопросам возможных схем движения материальных и денежных потоков между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северное молоко" (далее - Торговый дом), налогообложению для схем взаимодействия Общества и Торгового дома, составлению финансовых расчетов схем взаимодействия с целью обеспечения возвратности кредита Торговым домом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило экономическую обоснованность данного договора, в подтверждение чему представлены акт от 05.11.02 о сдаче-приемке оказанных услуг, отчет об оказании услуг, договор на поставку молока, заключенный между Обществом и Торговым домом. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие дальнейшего продолжения взаимоотношений Общества и Торгового дома не опровергает целесообразности и необходимости получения консультационных услуг.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.06 по делу N А13-16803/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова