Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28590/2022[88-27005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Агрохим-ХХI" к Ситдикову Рустаму Зиннятулловичу о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки

по кассационной жалобе Ситдикова Рустама Зиннятулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агрохим-ХХI" обратилось в суд с иском к Ситдикову Р.З. о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки N-ХСЗР-15- М от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере 180 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым с Ситдикова Р.З. в пользу ООО "Агрохим- XXI" взыскана задолженность по договору поручительства в размере 20 000 000 рублей, неустойка в размере 180 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая Компания "Ойлер Гермес Ру".

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец ООО "Агрохим-ХХI" просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. От представителя ООО "Агрохим-ХХI" по доверенности Мирончак А.С. ДД.ММ.ГГГГ в кассационный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Агрохим-ХХI" по причине временной нетрудоспособности Мирончак А.С. и обеспечении её участия с использованием системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклонено ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Это ходатайство подано Мирончак А.С, как представителем истца ООО "Агрохим-ХХI", являющегося юридическим лицом, для которого болезнь представителя по доверенности не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, Гороховой О.В. не была представлена распечатка сформированного ей листка нетрудоспособности в форме электронного документа, а просьба о ВКС поступила не заблаговременно, что исключает обеспечение технической возможности. Иные лица, участвующие в деле, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО14 по иску ООО "Агрохим-ХХI" к ООО "Анама-Агро" о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение в целях урегулирования спора по погашению задолженности, возникшей по договору поставки NЭ/02- ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Анама-Агро" обязуется оплатить сумму требований в размере 16 500 000 руб. по следующему графику: 2 625 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 4 625 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 4 625 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 4 625 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае допущения просрочки ООО "Анама-Агро" обязано оплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 03% от неоплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агрохим XXI" (кредитор 1), действующим в собственных интересах и в интересах ООО Страховая Компания "Ойлер Гермес Ру" (кредитор 2), и Ситдиковым Р.З. заключен договор поручительства N, по условиям которого в соответствии с п. 1.1 поручитель Ситдиков Р.З. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредиторами за надлежащее исполнение ООО "Анама-Агро" всех обязательств, возникших из заключенного между должником и кредитором мирового соглашения, которое утверждено определением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО15 в рамках спора о погашении задолженности, возникшей по договору поставки N- ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора поручительства поручитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями мирового соглашения, в том числе с графиком погашения задолженности, утвержденного условиями мирового соглашения, с порядком расчетов, с размером задолженности, правами и обязанностями сторон, ответственности сторон, сроками и условиями действия мирового соглашения.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства, кредитор 1 и кредитор 2 совместно или раздельно имеют право предъявить требования к поручителю не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ответственности поручителя перед кредиторами определен пунктом 2.1 договора поручительства и ограничен суммой 20 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поручитель обязуется исполнить обязательства должника перед кредиторами в течении 5 календарных дней с момента направления кредиторами совместно или раздельно письменного требования о невыполнении должником своих обязанностей в адрес поручителя, указанного в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора данное поручительство вступает в силу с момента подписания и прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Анама-Агро" переименовано в ООО "Маслозавод Черемшанский", о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Определением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Маслозавод Черемшанский" введена процедура банкротства - наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрохим-XXI" направило в адрес Ситдикова Р.З. требование об исполнении обязательств по договору поручительства, согласно которому сумма основного долга составляет 16 567 157 рублей 50 копеек, сумма неустойки за нарушение срока выплаты основным должником - 7 241 850 руб. в связи с неисполнением обязательств, принятых на себя ООО "Маслозавод Черемшанский".

В нарушении условий договора поручительства, обязательства по оплате задолженности в размере 20 000 000 руб. Ситдиков Р.З. не исполнил.

Разрешая спор и отказывая ООО "Агрохим-XXI" в иске, руководствуясь положениями статей 196, 198, 200, 203, 205, 207, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При этом суд исходил из того, что из содержания определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения следует, что последний повременной платеж должен был быть совершен должником ООО "Анама-Агро" (переименовано в ООО "Маслозавод "Черемшанский") не позднее ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, Ситдиков Р.З. не совершал, срок исковой давности не прерывался, в связи с чем срок исковой давности в рамках спорных правоотношений с участием ООО "Агрохим-XXI" и поручителя Ситдикова Р.З. по последнему повременному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права и не учел следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Суд, установив факт подписания ответчиком договора поручительства, по условиям которого ответчик принял обязательство солидарно отвечать по долгам должника и ознакомлен с условиями вышеуказанного мирового соглашения, пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным к поручителю требованиям следует исчислять со дня нарушения основным должником права кредитора на уплату долга в срок, установленный определением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного ответчиком договора поручительства предусмотрен срок его действия (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителю исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитор в соответствии с пунктом 3.1 условий договора поручительства, которым предусмотрена обязанность кредитора известить поручителя о неисполнении должником обязательств по мировому соглашению, известил поручителя об этом только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства должника перед кредиторами в течении 5 календарных дней с момента направления кредиторами совместно или раздельно письменного требования о невыполнении должником своих обязанностей в адрес поручителя, указанного в настоящем договоре.

Однако суд не дал правовую оценку данным доказательствам применительно к требованиям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи