Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28611/2022[88-27069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-70/2022 по иску Немилова А.А. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Немилов А.А. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 10.12.2020 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Ягуар, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, в связи с чем он 19.12.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Страховая компания направила в его адрес уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений заявленному ДТП.

9 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату в размере 400 000 руб. и неустойку, однако, в выплате страхового возмещения ему отказано по тем же основаниям.

1 апреля 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 11.05.2021 в удовлетворении требований истца отказано, с чем он не согласен, считает, что повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП, в связи с чем, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 349 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 174 500 руб, а также неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 20.01.2021 по 21.01.2022 в размере 400 000 руб, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 22.01.2022 по день исполнения обязательства, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Немилова А.А. взыскано в счет страхового возмещения 197 100 руб, неустойку за период с 20.01.2021 по 10.02.2022 - 300 000 руб, компенсацию морального вреда 7 000 руб, штрафа 60 000 руб, в возмещение оплаты услуг представителя 15 000 руб, за судебную экспертизу 30 000 руб, в счет оплаты услуг по составлению рецензии на экспертное заключение 10 000 руб. С АО "Совкомбанк страхование" в пользу Немилова А.А. взыскана неустойка в размере 1% от 197 100 руб, начиная с 11.02.2022 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 197 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешен вопрос по взысканию госпошлины в доход бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 июля 2022 года решение суда в части взыскания судебных расходов изменено с учетом принципа пропорциональности: в счет оплаты услуг представителя взыскано 8 400 руб, в счет оплаты судебной экспертизы - 16 800 руб, в счет оплаты услуг по составлению рецензии на экспертное заключение - 5 600 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, на неустановление факта принадлежности автомобиля истцу, на отсутствие оснований для назначения экспертизы, на недопустимость доказательства, положенного в основу решения суда - заключение эксперта "ИП Ефимова П.С.", что подтверждено рецензией, судом не дана оценка другим доказательствам, опровергающим выводы эксперта, чем нарушено правило оценки доказательств, на наличие признаков недобросовестности в поведении истца.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 11.1, п.1 ст.12, п.13 ст.12, п.п. 1, 3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2020, автомобилю Jaguar, государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска, принадлежащему Немилову А.А, причинены механические повреждения, виновным в ДТП признана водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак N, Менитьева А.Ю.

Гражданская ответственность Немилова А.А. по договору ОСАГО застрахована в АО "Совкомбанк страхование" сроком страхования с 21.11.2020 по 20.11.2021. В выплате страхового возмещения страховой компанией истцу было отказано, после чего он обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.05.2021 в удовлетворении требований Немилову А.А. отказано, так как по результатам независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро", установлено, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 10.12.2020.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ефимову П.С.

Согласно выводам эксперта ИП Ефимова П.С, изложенным в заключении N от 15.12.2021, были установлены повреждения автомобиля Jaguar XJ, которые соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 10.12.2020г, и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XJ при исключении пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших с его участием ДТП, составила: без учета износа 349 000 руб, с учетом износа - 197 100 руб, рыночная стоимость автомобиля - 483 400 руб.

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 197 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы). Решение суда в данной части истцом не обжалуется и фактически исполнено ответчиком.

Неустойка с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Немилова А.А. взыскана на основании п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскан на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда правильно удовлетворены судом с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 7 000 руб.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов определен с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи