Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30193/2022[88-28193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Энтузиаст" к Золотухину ФИО9 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-510/2022), по кассационной жалобе Золотухина К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Энтузиаст" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт машиномест за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 312 387, 16 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 14 762 руб, почтовых расходов в размере 217, 27 руб, мотивируя требования тем, что ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: "адрес", N. Фактически истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020г. Ответчик имеет в собственности в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес", нежилые помещения - машиноместа, по которым имеется задолженность по оплате, предъявляемая ко взысканию.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "УК "Энтузиаст" взыскана задолженность в размере 1 312 387, 16 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 14 762 руб, почтовые расходы в размере 217, 27 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик имеет в собственности в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес", нежилые помещения - машиноместа:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Цена за обслуживание помещения определена на основании Постановления Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ N-ПА.

Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту вышеуказанных нежилых помещений, в связи с чем за ним образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и текущий ремонт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию мест общего пользования, всего в размере 1 312 387, 16 руб.

ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" на основании решения "Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории "адрес" Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован" "адрес" Балашиха Протокол от 28.08.2019г. N Исх-1836 выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: "адрес", д N

Решением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция "адрес"" сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" внесены в реестр лицензий "адрес" с 01.10.2019г.

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020г.

Стороной истца представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы по внесению платы по ним в подтверждения исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 249, 310, 312, 290, 401 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 153, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником машиномест, не исполняет обязанности по оплате содержания и текущего ремонта и электроэнергии мест общего пользования. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласился.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

Так, из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчике, являющимся собственником машиномест в многоквартирном доме, лежит обязанность по своевременному внесению соответствующей платы.

При этом, отвергая доводы ФИО1 о необоснованном взимании с него денежных средств за содержание общего имущества как собственника машиномест, поскольку он оплачивает указанные услуги в пользу ТСН "Николо-Трубецкое", суды обоснованно сослались на то, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности оплаты таких услуг в указанную организацию, не имеющую лицензии на осуществление управляющей деятельности, в то время как именно ООО УК "Энтузиаст" в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику имущество, и истцу как председателю ТСН "Никольско-Трубецкое" должно было быть известно об указанном обстоятельстве.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ТСН "Никольско-Трубецкое" к Администрации городского округа "адрес" о признании незаконным решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об определении ООО УК "Энтузиаст" управляющей организацией для управления многоквартирными домами N по "адрес" в "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ТСН "Никольско-Трубецкое" к Главному управлению "адрес" "Государственная жилищная инспекция "адрес"" о признании незаконными бездействия по невнесению ТСН "Никольско-Трубецкое" в реестр лицензий ГИС ЖКХ по вопросу управления домами N по "адрес" в "адрес".

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, - что услуги по управлению и обеспечению обслуживания многоквартирным домом, в котором находятся спорные машиноместа, осуществляло в спорный период ООО УК "Энтузиаст". В подтверждение данных обстоятельств судами исследованы договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения, подтверждающие внесение платы по ним.

Учитывая то обстоятельство, что истцом доказано фактическое выполнение работ, подтвержденное соответствующими документами и доведенное до ответчика путем выставления в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, платежных документов, отражающих размер начисленных сумм, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи