Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30792/2022[88-29373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьянова Алексея Дмитриевича к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" по доверенности Кудиновой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соловьянов А.Д. обратился в суд иск к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований Соловьянов А.Д. указал, что с 3 сентября 2008 года работал в АО "Райффайзенбанк" на различных должностях и 28 января 2020 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) с должности начальника, старшего вице-президента отдела управления IT проектами управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учету банковских операций и сопровождению бизнеса, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку увольнение произведено с нарушением требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту работы, ему не предлагались.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года, исковые требования Соловьянова А.Д. к АО "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично

Соловьянов А.Д. восстановлен на работе в АО "Райффайзенбанк" в должности начальника, старшего вице-президента отдела управления IT проектами управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учету банковских операций и сопровождению бизнеса с 29 января 2020 года.

С АО "Райффайзенбанк" в пользу Соловьянова А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С АО "Райффайзенбанк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 600 руб.

В кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца в части предложения ему при увольнении всех вакансий, соответствующих квалификации работника и опыту работы, а выводы судов об обратном полагает не отвечающим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В частности ссылается на то, что у истца отсутствовали необходимые требования к вакансиям: начальника отдела управления проектами управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учёту банковских операций и сопровождению бизнеса; руководителя отдела бизнес-технологий корпоративного и инвестиционного бизнеса дирекции информационных технологий; стажера отдела управления проектами СЕО, розничного бизнеса и операционной деятельности. Кроме того, вакансия начальника отдела управления проектами управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учёту банковских операций и сопровождению бизнеса появилась в штатном расписании 1 апреля 2020 года, уже после увольнения Соловьянова А.Д.

Истец Соловьянов А.Д, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Соловьянов А.Д, 1970 года рождения, с 3 сентября 2008 года принят на работу в АО "Райффайзенбанк" на должность менеджера проектов группы по работе с инфраструктурными проектами отдела управления программами и портфелями проектов IT управления информационных технологий дирекции по оформлению и учету банковских операций и информационным технологиям с заработной платой 120000 руб. в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N17557.

В дальнейшем согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору истец переводился на должности старшего менеджера, с 22 апреля 2012 года - руководителя группы, с 1 июня 2015 года - начальника отдела, с 3 августа 2015 года начальника, старшего вице-президента и с 1 августа 2019 года занимал должность начальника, старшего вице-президента отдела управления IT проектами управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учету банковских операций и сопровождению бизнеса.

17 октября 2019 года в АО "Райффайзенбанк" издан приказ NМСК28000 о сокращении численности и штата работников в связи с экономической целесообразностью и необходимостью проведения мероприятий по оптимизации бизнес-процессов, которым предусмотрено в срок до 24 декабря 2019 года исключение из штатного расписания должности начальника, старшего вице-президента отдела управления IT проектами управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учету банковских операций и сопровождению бизнеса.

22 октября 2019 года истцу вручено уведомление о предстоящем 23 декабря 2019 года увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, в котором указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца.

23 октября 2019 года истцу вручено предложение вакантной должности менеджера по развитию бизнес-технологий отдела бизнес-технологий корпоративного и инвестиционного бизнеса дирекции информационных технологий с окладом 206000 руб, от замещения которой истец отказался, 27 ноября 2019 года - предложение 3 вакантных должностей - менеджера по развитию бизнес-технологий отдела бизнес-технологий корпоративного и инвестиционного бизнеса дирекции информационных технологий с окладом 206000 руб, старшего аналитика группы трансформации данных и стратегического развития инфраструктуры отдела управления клиентскими отношениями, аналитики стратегии развития клиентов управления развития клиентских отношений сегментов и маркетинга дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса с окладом 190000 руб, старшего специалиста отдела управления эффективностью управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учёту банковских операций и сопровождению бизнеса с окладом 135000 руб, от замещения которых истец отказался.

Ввиду отсутствия истца по временной нетрудоспособности 24 декабря 2019 года в его адрес по почте направлено предложение 6 вакантных должностей и дополнительно к ранее предложенным предложены должности сервис-администратора отдела обслуживания физически лиц дополнительного офиса "Отделение "Крылатские холмы" сети отделений "Северо-Запад" (45000 руб.), младшего специалиста группы дистанционной поддержки клиентов отдела дистанционной работы с клиентами управления каналов продаж дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса (48000 руб.), младшего специалиста клиентского обслуживания; сектора по сопровождению корпоративного бизнеса группы по работе с региональными компаниями и сопровождению корпоративного бизнеса отдела клиентского обслуживания управления корпоративных и инвестиционно-банковских продуктов дирекции обслуживания корпоративных клиентов и инвестиционно-банковских операций (35000 руб.) и специалиста группы по борьбе с мошенническими операциями и претензионной работе операционного отдела банковских карт и эквайринга операционного управления дирекции по оформлению и учёту банковских операций и сопровождению бизнеса (46000 руб.).

По окончании временной нетрудоспособности 28 января 2020 года истцу предложено 7 вакантных должностей - специалиста группы по борьбе с мошенническими операциями и претензионной работе операционного отдела банковских карт и эквайринга операционного управления дирекции по оформлению и учёту банковских операций и сопровождению бизнеса, старшего специалиста по работе с идеями сотрудников отдела управления эффективностью управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учёту банковских операций и сопровождению бизнеса, специалиста сектора поддержки продаж группы развития, продаж зарплатным клиентам и привлечения новых партнёров отдела розничных продаж Москвы управления каналов продаж дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса, секретаря-координатора отдела обслуживания физических лиц дополнительного офиса "Отделение "На Мясницкой" сети отделений "Северо-Восток", стажёра ипотечного центра "Ленинский проспект" группы по развитию продаж ипотечных продуктов и поддержки инструментов управления отдела управления и развития продаж сети отделений и ипотечных продуктов управления каналов продаж дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса, сервис-администратора группы поддержки сети отделений сети отделений "Восток", специалиста группы дистанционной поддержки клиентов отдела дистанционной работы с клиентами управления каналов продаж дирекции обслуживания физических лиц малого бизнеса с оплатой труда от 35000 руб. до 135000 руб, от чего истец также отказался.

Приказом от 28 января 2020 года трудовой договор сторон прекращен и Соловьянов А.Д. уволен из АО "Райффайзенбанк" 28 января 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников организации), основанием его издания указаны приказ о сокращении штата работников, уведомление об увольнении и 4 предложения вакансий.

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в сумме 408051, 10 руб, а в дальнейшем - средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц в этом же размере.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение Соловьянова А.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ответчиком истцу не были предложены все вакантные должности, которые он мог бы занимать с учетом своей квалификации и опыта работы, в том числе истцу не предложены должности руководителя отдела бизнес-технологий корпоративного и инвестиционного бизнеса дирекции информационных технологий, начальника отдела управления проектами управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учету банковских операций и сопровождению бизнеса, две вакантные должности старших менеджеров проектов в отделе управления проектами СЕО, розничного бизнеса и операционной деятельности управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учету банковских операций и сопровождению бизнеса, на которые 2 декабря 2019 года принят Тишков А.А, 9 декабря 2019 года принята Голубцова А.С, в связи с чем, суд восстановил истца на работе в прежней должности.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции также взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера нарушения работодателем прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определилв сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отметила, что истец работал у ответчика с 3 сентября 2008 года по 28 января 2020 года на различных должностях в управлении информационных технологий дирекции по оформлению и учету банковских операций и информационным технологиям, а также в управлении по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учету банковских операций и сопровождению бизнеса, в том числе на руководящей должности начальника отдела, старшего вице-президента, при этом должностная инструкция, содержащая установленные у работодателя квалификационные требования к замещению такой должности, ответчиком не представлена, в связи с чем, оснований полагать, что истец не имеет опыта работы или не отвечает квалификационным требованиям для замещения, в частности, должности начальника отдела бизнес-технологий корпоративного и инвестиционного бизнеса дирекции информационных технологий согласно должностной инструкции по этой должности не имеется, учитывая, что должность менеджера по развитию бизнес-технологий этого отдела истцу была предложена, а согласно личной карточке работника Соловьянов А.Д. имеет высшее профессиональное образование и диплом МАИ 1994 года инженера-электроника-конструктора-технолога по специальности конструирование и технологии ЭВС, им представлены сертификаты о профессиональном обучении, в том числе о владении уровнем английского языка "upper intermediate", а также сертификаты о профессиональном обучении использования Agile-методик (группа методик для гибкого управления проектами), кроме того, ответчиком предлагались истцу должности старшего аналитика группы трансформации данных и стратегического развития инфраструктуры отдела управления клиентскими отношениями, аналитики стратегии развития клиентов управления развития клиентских отношений сегментов и маркетинга дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса, старшего специалиста отдела управления

эффективностью управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учёту банковских операций и сопровождению бизнеса, при этом ответчиком также не представлены сведения о квалификационных требованиях к этим должностям, на основании которых работодатель пришел к выводу о соответствии этих должностей квалификации истца и его опыту работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришли к обоснованному выводу о несоблюдении АО "Райффайзенбанк" как работодателем при увольнении Соловьянова А.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения работника по указанному основанию, регламентированной положениями ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в части предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, и вакантных нижестоящих должностей, которые он может выполнять, в связи с чем, правомерно признали увольнения истца незаконным и восстановили Соловьянова А.Д. на работе в прежней должности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающего несогласие с выводом судов о нарушении работодателем требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации по мотиву того, что истец не соответствовал вакансиям начальника отдела управления проектами управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учёту банковских операций и сопровождению бизнеса; руководителя отдела бизнес-технологий корпоративного и инвестиционного бизнеса дирекции информационных технологий; стажера отдела управления проектами СЕО, розничного бизнеса и операционной деятельности, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Проверяя данные доводы ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, и указали, что совокупность доказательств подтверждает наличие у Соловьянова А.Д. необходимого уровня образования, квалификации и опыта работы для занятия, в частности, должности руководителя отдела бизнес-технологий корпоративного и инвестиционного бизнеса дирекции информационных технологий; обратное ответчиком не доказано. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Таким образом, в данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи