Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31495/2022[88-29534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 г. по кассационной жалобе Клочкова Павла Валерьевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N 2-4874/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ПЛЮС" к Клочкову Павлу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Клочкова П.В. - Багманян Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" обратилось в суд с названным иском, указывая в его обоснование, что во исполнение договора на оказание услуг 28 декабря 2021 г. перечислило на счёт Ключкова П.В. денежные средства в размере 213 502 руб. 90 коп.

По мнению истца, поскольку ответчик уклоняется от подписания договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о недостижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, то полученные Клочковым П.В. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Клочкова П.В. сумму неосновательного обогащения в размере 213 502 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 429 руб. 71 коп, а также 5 449 руб. 33 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Клочковым П.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не учли, что денежные средства были получены во исполнение договора об оказании возмездных услуг, что свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС", ответчик Клочков П.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Клочкова П.В. - Багманян Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что по настоящему делу имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2021 г. ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" перевёл на счёт ответчика денежные средства в размере 213 502 руб. 90 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства были получены им в счёт оказания услуг по разработке проекта, то есть на наличие между сторонами договорных правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик доказательств исполнения договора суду не представил.

Установив, что денежные средства удерживаются Ключковым П.В. на незаконном основании, суд, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 г. по 16 мая 2022 г. в размере 11 429 руб. 71 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, находит их постановленными с существенными нарушениями норм права исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу пункта 1 статьи 3071 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, разрешая спор суды приведённые положения норм материального права не учли, как и оставили без внимания то обстоятельство, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" в качестве основания перевода денежных средств ссылалось на заключённый с ответчиком договор об оказании услуг, что также нашло подтверждение в счёте на перевод денежных средств, в котором в качестве наименования платежа указано "выполнение работ по договору об оказании услуг N 1911/21.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов, вследствие чего решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать правильную квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего верно распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учётом положений закона, регулирующих соответствующие договорные правоотношения.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на допущенные им противоречия при изготовлении судебного акта.

Так, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции указал на согласие с выводами суда об отказе в иске, в то время как из материалов дела следует, что по делу было постановлено решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи