Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31692/2022[88-30051/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 19 декабря 2022 г.

по кассационной жалобе Сучкова Николая Михайловича на определение Конаковского городского суда Тверской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 27 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-108/2022 по иску Сучкова Николая Михайловича к Чакрян Галине Анатольевне о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Конаковского городского суда Тверской области от 16 мая 2022 г. в удовлетворении иска Сучкова Н.М. к Чакрян Г.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 17 сентября 2001 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации собственности Сучкова Н.М. в отношении земельного участка N N с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, с размещенными на нём объектами недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: СНТ "Онега" Вахонинского сельского округа Конаковского района Тверской области, отказано.

20 июля 2022 г. Сучковым Н.М. в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на данное решение, к которой приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 27 сентября 2022 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Сучковым Н.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции настаивает на том, что, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не учёл, что поданная им 29 июня 2022 г. жалоба была оставлена судом первой инстанции без движения, срок устранения недостатков установлен до 29 июля 2022 г. В установленный судьей срок, недостатки были им устранены, представлена мотивированная жалоба.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П).

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций данные положения норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учли.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется. При этом суд указал на то, что обстоятельства, с которыми истец связывает уважительность причин пропуска срока, таковыми не являются.

Кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. отказано в удовлетворении иска Сучкова Н.М.

Истец Сучков Н.М. присутствовал при оглашении резолютивной части. Судом разъяснено, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20 мая 2022 г.

Согласно уведомлению о вручении мотивированное решение суда было направлено судом сторонам, в том числе Сучкову Н.М. 31 мая 2022 г, которое получено последним 04 июня 2022 г. (т.1 л.д. 205).

29 июня 2022 г. Сучковым Н.М. была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи Коноковского городского суда от 07 июля 2022 г. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 29 июля 2022 г. составить мотивированную жалобу, представить доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле, а также уплатить государственную пошлину (т.2 л.д. 11-13).

20 июля 2022 г. во исполнение определения судьи Сучков Н.М. представил мотивированную апелляционную жалобу, приложив к ней доказательства направления жалобы сторонам, а также справку об инвалидности, подтверждающую его право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от 16 мая 2022 г. было направлено лицам, участвующим в деле с нарушением требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены

несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана 20 июля 2022 г. во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатки, указанные в определении заявителем были устранены, а также принимая во внимания, что жалоба подана в месячный срок со дня направления решения суда Сучкову Н.М, кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить принятые судебные акты и постановить новое определение о восстановлении Сучкову Н.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 27 сентября 2022 г. по заявлению Сучкова Николая Михайловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Восстановить Сучкову Николаю Михайловичу процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 мая 2022 г.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции - Конаковский городской суд Тверской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья