Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г. N А56-29511/2005 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней по НДФЛ и ЕСН направлено на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили сумму пеней по НДФЛ и ЕСН, обоснованно включенную в оспариваемое требование, соответствующую действительной обязанности налогоплательщика по ее уплате, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2006 г. N А56-29511/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Гордановой А.В. (доверенность от 11.01.2006 N 87/6) и Показановой Н.Е. (доверенность от 30.05.2006 N 66), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Иваняк Г.В. (доверенность от 27.02.2006 N 16/00621),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 (судьи Савицкая И.Г., Тимошенко А.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-29511/2005, установил:

Открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 16.06.2005 N 46033 об уплате 30 654 787,75 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 решение суда от 25.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, требование от 16.06.2005 N 46033 в части предложения налогоплательщику уплатить 8 506 460,86 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 5 072 316,5 руб. пеней по единому социальному налогу соответствует фактической обязанности Предприятия по уплате пеней, что подтверждено принятым по результатам выездной проверки решением налогового органа от 09.06.2005 N 278. Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не могут являться основанием для признания недействительным требования об уплате пеней в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые по данному делу решение и постановление судов, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в апреле - мае 2005 года провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 20.05.2005 N 04/224.

Так, установлено, что Общество в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. Налоговая инспекция выявила также наличие у Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 295 723,58 руб. по состоянию на 31.12.2001.

На основании статьи 75 НК РФ налоговый орган начислил пени за несвоевременную уплату в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 25 408 472,33 руб. При этом расчет пеней составлен налоговой инспекцией как на сумму задолженности по налогу, образовавшуюся в период, охваченный проверкой, - 8 511 748,35 руб., так и на числящуюся за Обществом по состоянию на 31.12.2001 недоимку по налогу - 16 896 723,98 руб.

Кроме того, инспекцией установлено, что Общество в проверяемый период не удержало и не уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 766 руб. вследствие превышения примененных норм суточных при командировке. На эту сумму налоговой инспекцией начислены пени в сумме 48,42 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел также к выводу о занижении Обществом единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за 2002 год, на 18 085 579,84 руб. Налогоплательщик в декларации по единому социальному налогу за 2002 год применил налоговый вычет в сумме начисленных за тот же период, а не фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Общество погасило на дату проведения выездной проверки. За нарушение срока уплаты указанной суммы единого социального налога в установленный законодательством срок налоговый орган начислил Обществу пени на основании статьи 75 НК РФ в сумме 5 246 267 руб.

Решением налоговой инспекции от 09.06.2005 N 278, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения. Этим же решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные суммы налогов, а также 25 408 520,75 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, и 5 247 358,84 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты единого социального налога.

Во исполнение решения от 09.06.2005 налоговая инспекция направила в адрес Общества требование N 46033 об уплате в срок до 27.06.2005 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 16.06.2005 задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общей сумме 30 654 787,75 руб.

Общество, считая требование налогового органа от 16.06.2005 N 46033 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование заявителя. Признавая оспариваемое требование налоговой инспекции недействительным, суды сослались на существенные нарушения налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при оформлении требования N 46033

Суды признали, что ненадлежащее оформление налоговой инспекцией требования N 46033 лишило налогоплательщика и суд возможности установить факт наличия у налогоплательщика обязанности по уплате начисленной суммы пеней. Представленные налоговой инспекцией в материалы дела расчеты пеней и решение от 09.06.2005 N 278, принятое по результатам выездной проверки, суды признали недостаточными доказательствами наличия действительной обязанности Общества по уплате пеней в оспариваемой сумме. Суды также пришли к выводу о незаконном включении налоговым органом в состав задолженности по налогу на доходы физических лиц недоимки по этому налогу, образовавшейся у Общества до 01.01.2002 - начала периода, охваченного проверкой, и, следовательно, неправомерное начисление пеней на эту недоимку. Кроме того, суды сослались на необоснованный неучет налоговым органом при выставлении требования добровольной уплаты Обществом 48,42 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, а также на неправильное определение периодов просрочки уплаты единого социального налога.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени - согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П - являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам ( пункт 6 статьи 75 НК РФ).

То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком ( пункт 4 статьи 69 НК РФ). Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В то же время нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции.

Исходя из положений приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В данном случае суды при рассмотрении заявления Общества о признании недействительными требования N 46033 об уплате числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 16.06.2005 задолженности по пеням по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в размере 30 654 787,75 руб., обязаны были проверить, соответствует ли это требование налогового органа фактической обязанности Общества по уплате пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование налогового органа N 46033 недействительным в полном объеме, сослались на то, что указанные в нем сведения не позволяют Обществу и суду проверить обоснованность начисления спорных сумм пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о сумме задолженности по налогам и дате образования недоимок, на которые начислены пени; о периодах просрочки, за которые начислены пени, и размерах примененных ставок пеней. Кроме того, в оспариваемом требовании отсутствует указание на основания его выставления.

Суды признали отсутствие перечисленных сведений существенными нарушениями требований статьи 69 НК РФ, предъявляемых к содержанию направляемого налогоплательщику требования об уплате задолженности по пеням, которые препятствуют выявлению размера фактической обязанности Общества по уплате пеней по спорным налогам.

Однако судами не принято во внимание следующее.

Общество не оспаривает, что спорное требование выставлено по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пеней.

Решение N 278 по результатам выездной налоговой проверки принято 09.06.2005. В подпунктах "г" и "д" пункта 2.1. резолютивной части названного решения содержится предложение Обществу перечислить в срок, указанный в требованиях, 25 408 520, 75 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (расчет суммы которых приведен в приложениях N N 2, 2А, 2Б,З к решению), а также 5 246 267 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет.

Выставленное вслед за решением требование от 16.06.2005 N 46033, оспариваемое Обществом, содержит указание на дату возникновения обязанности по уплате пеней -09.06.2005 (дату вынесения решения N 278), а указанные в нем суммы пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 25 408 520, 75 руб. и 5 246 267 руб., полностью соответствуют суммам, указанным в подпунктах "г" и "д" пункта 2.1. резолютивной части решения N 278.

Как подтвердил представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции, Обществу было понятно, что требование выставлено по результатам проведенной выездной налоговой проверки, то есть во исполнение решения налоговой инспекции от 09.06.2005 N 278.

В возражениях, представленных Обществом (л.д. 19-20) на акт проверки от 20.05.2005 N 04/224, Общество указало на неправомерное начисление пеней на задолженность по налогу физических лиц, числящуюся у него по состоянию на 31.12.2001, а также на наличие основания для освобождения от уплаты пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога в 2002 году (неполучение выручки от реализации специмущества на экспорт, ввиду использования выручки "на погашение внешнего долга по кредитам иностранных государств в источниках внешнего финансирования дефицита федерального бюджета"). На неясность составленного инспекцией расчета пеней Общество не ссылалось. Налоговая инспекция, приняв во внимание возражения Общества относительно неправомерного начисления пеней на задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2001, составила раздельный расчет пеней на сумму задолженности по налогу, образовавшуюся в период, охваченный проверкой, - 8 511 748,35 руб. (приложение N 2 к решению - л.д. 48-49), а также на числящуюся за Обществом по состоянию на 31.12.2001 недоимку по налогу - 16 896 723,98 руб. (приложение N 2А к решению - л.д. 46-47).

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для включения в состав задолженности по налогу на доходы физических лиц недоимки по этому налогу, образовавшейся до 01.01.2002 - начала периода, охваченного проверкой, и, следовательно, о неправомерном начислении пеней на названную недоимку. Этот вывод судов не оспаривается налоговым органом.

Материалами дела подтверждается и добровольная уплата Обществом 48,42 руб. пеней, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 766 руб. (платежное поручение от 10.06.2005 N 2769 - л.д. 18), что не учтено налоговым органом при направлении требования. Налоговый орган оставил без внимания и факт перечисления организацией по платежному поручению от 14.02.2005 N 429 (л.д. 17) 4 098 827 руб. налога на доходы физических лиц, поэтому начисление налоговым органом пеней за период с 16.02.2005 по 18.02.2005 неправомерно.

Не отрицает налоговый орган и факт завышения им начисленной суммы пеней по единому социальному налогу вследствие неучета частичного погашения Обществом по платежным поручениям от 15.12.2003 N 2925, от 18.11.2004 N 5113, от 29.11.2004 N 5293 недоимки по единому социальному налогу, на которую начислены пени.

Ошибки, выявленные налогоплательщиком и судом при исчислении налоговым органом пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, которые привели к завышению суммы пеней, указанной в требовании от 16.06.2005 N 46033, суд должен был учесть при определении суммы пеней, фактически подлежащей уплате Обществом за допущенные нарушения сроков уплаты налогов на основании требования N 46033.

Эти ошибки являются основанием для признания судом требования налогового органа недействительным в части, но не в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением по данному делу, Общество располагало сведениями о суммах удержанного, но не перечисленного им в бюджет в установленный срок налога на доходы физических лиц; об установленном статьей 226 НК РФ сроке перечисления удержанного налога; о размере недоимок по единому социальному налогу, основаниях и датах их возникновения; о дате фактического погашения недоимок по налогам (в случае полной или частичной уплаты налогов); о периодах просрочки, за которые начислены пени, и действующих в периодах просрочки ставках рефинансирования ЦБ РФ, однако не представило в суд свой расчет суммы пеней, подлежащих уплате в бюджет.

В возражениях на акт проверки Общество также не ссылалось на неясности, в составленных налоговым органом расчетах пеней. Расчеты подписаны директором и главным бухгалтером Общества без возражений.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция во исполнение определения суда от 21.09.2005 пыталась провести с Обществом сверку расчетов пеней с целью установить фактический размер задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (л.д. 106-110). Стороны не пришли к общему мнению о сумме обоснованно начисленных пеней. Акт сверки Общество не подписало.

Суд кассационной инстанции считает, что несоблюдение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при оформлении спорного требования, направленного Обществу на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, равно как и наличие разногласий между сторонами о фактическом размере пеней, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить законно начисленные пени.

При проверке законности и обоснованности направленного налоговым органом налогоплательщику требования суд обязан установить фактический размер налоговых обязательств.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о том, что допущенные налоговой инспекцией в требовании неточности при указании суммы пеней, подлежащей уплате налогоплательщиком, являются основанием для выставления Обществу уточненного требования.

Правило статьи 71 НК РФ предусматривает направление налогоплательщику уточненного требования в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пеней) после направления требования об их уплате. В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В рассматриваемом деле отсутствуют установленные законодательством о налогах и сборах обстоятельства, свидетельствующие об изменении размера обязанности Общества по уплате пеней, которые являлись бы основанием для направления ему уточненного требования. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возникновение или изменение налоговой обязанности с вынесением судебного решения, которым решение налогового органа о доначислении налогов и (или) пеней признано частично недействительным.

Обоснованность требования об уплате налогов и (или) пеней, направленного налогоплательщику налоговым органом, по праву и по размеру проверяет суд.

Таким образом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили сумму пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, обоснованно включенную в оспариваемое требование, соответствующую действительной обязанности налогоплательщика по ее уплате, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к определению суммы пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, подлежащей уплате Обществом за фактически допущенное нарушение сроков уплаты названных налогов; дать правовую оценку имеющимся в деле документам (в том числе расчетам налогового органа, представленным в обоснование сумм пеней, приведенных в оспариваемом Обществом требовании); при необходимости назначить сверку расчетов, обязав стороны подтвердить расхождения соответствующими документами и расчетами; всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности представленные сторонами документы и имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное решение по спорному вопросу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-29511/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова