Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2006 г. N А56-12279/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС при экспорте, а также об обязании возместить спорную сумму удовлетворено, поскольку, в частности, доводы Инспекции о создании Обществом и его контрагентами "схемы", направленной на неправомерное изъятие денег из бюджета, суд счел безосновательными, так как перечисление в течение нескольких банковских дней поставщиком денежных средств, поступивших за реализованные Обществу товары, своим контрагентам не свидетельствует об отсутствии реальной экономической цели

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2006 г. N А56-12279/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский дворец молодежи" Ференс-Сороцкого В.В. (доверенность от 10.06.05 N 14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 13.02.06 N 20-05/4563),

рассмотрев 30.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.06 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-12279/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский дворец молодежи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 23.12.04 N 0409366 и об обязании Инспекции возместить Обществу путем зачета 1 980 667 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь-декабрь 2003 года, январь, февраль и апрель 2004 года.

Решением суда от 22.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.06, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, а действиях Общества усматривается создание "схемы" с целью изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с компанией "Westerbrook LLC" (США) контракта от 03.07.03 N 5/21 Общество реализовало на экспорт товары (резцы и насадки для режущего инструмента из металлокерамики), приобретенные на внутреннем рынке у общества с ограниченной ответственностью "Онега Плюс" (далее - ООО "Онега Плюс") по договору поставки от 01.07.03 N 14.

Налогоплательщик 23.09.04 представил в Инспекцию уточненные декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь-декабрь 2003 года, январь, февраль и апрель 2004 года, в которых заявил к возмещению 683 333 руб., 1 225 667 руб., 8 333 руб., 41 667 руб., 21 667 руб., соответственно. Кроме того, в налоговый орган представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки деклараций Инспекция составила акт; от 20.12.04 N 0409366 и приняла решение от 23.12.04 N 0409366 об отказе Обществу в возмещении 1 980 667 руб. НДС за ноябрь-декабрь 2003 года, январь, февраль и апрель 2004 года.

Налоговый орган отказал Обществу в возмещении налога из бюджета со ссылкой на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик не представил выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке (согласно представленным заявителем выпискам банка и платежным поручениям денежные средства поступили на его счет от третьих лиц, с корреспондентского счета Parex Bankas, Литва; у заявителя отсутствуют распоряжения покупателя на получение товаров третьими лицами. Кроме того, наличие расчетных счетов Общества, его поставщика - ООО "Онега Плюс" и поставщиков второго звена открыты в одном банке; непредставление банками информации об источнике формирования экспортной выручки; осуществление расчетов между ООО "Онега Плюс" и его контрагентами в течение нескольких операционных дней; непредставление поставщиками документов для проведения встречной проверки свидетельствуют, по мнению Инспекции, о недобросовестности Общества и его контрагентов как налогоплательщиков и направленности их деятельности на неправомерное возмещение денежных средств из бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на то, что представленными Обществом документами подтверждается правомерность применения им ставки 0 процентов и предъявления налоговых вычетов к возмещению из бюджета, а решение налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ сумму заявленных налоговых вычетов.

Кассационная коллегия считает несостоятельным довод жалобы Инспекции о неподтверждении заявителем факта поступления на его счет валютной выручки от иностранного лица - покупателя товаров в связи с тем, что денежные средства перечислены через корреспондентские счета других банков.

Согласно выпискам банка выручка за реализованные налогоплательщиком по экспортному контракту товары поступила на счет Общества в российском банке на основании платежных поручений, в которых указаны реквизиты иностранного покупателя, номер и дата контракта.

Из представленных заявителем платежных поручений следует, что товары оплачены иностранным покупателем (нерезидентом), о чем свидетельствует символ "KNF" в разделе "назначение платежа", проставленный в соответствии с Инструкцией Центрального банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам". В платежных поручениях имеется также ссылка на контракт, заключенный Обществом, указан расчетный счет налогоплательщика, а в графе "Плательщик" - банк, через который производится перечисление валютной выручки.

Таким образом, выписками банка в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждается факт поступления денежных средств на расчетный счет Общества от иностранного покупателя.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлены документы, в которых указано, что получателем экспортируемых товаров являлось не "Westerbrook LLC", а третье лицо, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Согласно пункту 4.7 контракта от 03.07.03 N 5/21 с "Westerbrook LLC" "страна грузополучателя определяется распоряжением Покупателя как одна из возможных: Финляндия, Германия, Чехия, Латвия, Литва".

Факт отгрузки товаров по распоряжению покупателя третьему лицу не противоречит условиям применения ставки 0 процентов.

Несостоятельны и доводы Инспекции о создании Обществом и его контрагентами "схемы", направленной на неправомерное изъятие денег из бюджета.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению.

Перечисление в течение нескольких банковских дней поставщиком (ООО "Онега Плюс") денежных средств, поступивших за реализованные Обществу товары, своим контрагентам не свидетельствует о наличии какой-либо схемы, направленной на изъятие Обществом денежных средств из бюджета.

В силу принципа презумпции добросовестности, действующего в сфере налоговых правоотношений, налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Это подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала недобросовестность Общества при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.06 по делу N А56-12279/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова