Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-20362/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., осужденного Кошельника П.В., адвоката Соколовой Н.К., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя, жалобы осужденного Кошельника П.В. и адвоката Соколовой Н.К., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года

в отношении

Кошельника П

.

В

, ***, не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кошельнику П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания Кошельником П.В. наказания зачтено время фактического задержания, задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей, то есть с 12 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кошельнику П.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать с Кошельника П.В. в пользу З. А. А. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 20000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы дела, решение суда, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осужденного Кошельника П.В, адвоката Соколовой Н.К. по доводам апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кошельник П.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, преступление совершено 11 сентября 2021 г. в г. Москве примерно с 16 час. 50 мин. по 16 час. 53 мин

В судебном заседании осужденная Кошельник П.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор суда в отношении Кошельника П.В. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе, по предъявленному гражданскому иску, о зачете времени предварительного содержания под стражей, решение о мере пресечения. На основании п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны решение об окончательной мере наказания, подлежащей отбытию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ, зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. В резолютивной части приговора судом указано о зачете в срок отбывания Кошельника П.В. наказания период его фактического содержания под стражей, т.е. с 12 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Однако суд не указал в резолютивной части приговора о применении ст. 72 УК РФ, не указав правила зачета наказания. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года в отношении Кошельник П.В. изменить. Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания Кошельника П.В. время содержания под стражей с 12 сентября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор прошу оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Кошельник П.В. указывает, что в силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства, отвергаются судом. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (форма вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.) толкуется в пользу подсудимого. Однако, вышеуказанные требования судом первой инстанции не соблюдены. При рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Судом первой инстанции в приговоре не была дана оценка обстоятельствам произошедшего, а именно противоправным и незаконным действиям свидетеля П. Д.Н, который значительно выше и крупнее его, выразившихся в незаконном выселении автора жалобы из арендуемой у П. Д.Н. квартиры, что повлекло за собой конфликт и вынужденные защитные действия (самооборону). Далее, осужденный дает свою оценку имеющимся доказательствам, обращает внимание, что в момент нападения на него и применения насилия со стороны П. Д.Н, участковый. А.А. не пытался вмешаться в конфликт и предотвратить противозаконные действия.

Суд неверно посчитал доказанным, что он (осужденный) выражался нецензурной бранью, на что ему было сделано замечание потерпевшим З. А.А, что в момент конфликта совершил два распыления из перцового баллончика, один из которых - умышленно в потерпевшего З. А.А. Однако, данный вывод суда также опровергается участниками произошедшего. Вывод суда первой инстанции основан только на показаниях потерпевшего, которые в ходе судебного следствия были опровергнуты всеми свидетелями. У суда не имелось достаточных оснований для вывода о доказанности наличия умысла на совершение инкриминируемого преступления. Суд неверно оценил показания потерпевшего, необоснованно критически подошел к показаниям свидетеля К. М.С. (***). Таким образом, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а все имеющиеся сомнения не были истолкованы в пользу осужденного. Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение закона и разъяснений Верховного суда РФ не были полностью изложены и оценены фактические обстоятельства дела, доказательства стороны защиты, показания потерпевшего и свидетелей. Суд незаконно положил в обоснование вывода виновности протокол ЗАО N1223087 об административном правонарушении от 11.09.2021 года (мелкое хулиганство, выражался нецензурной бранью в общественном месте) и постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2021 года (мелкое хулиганство, выражался нецензурной бранью в общественном месте). Сторона защиты не согласна с ними, поскольку материалы сфальсифицированы. Показания свидетелей Т. С.А. и К. С.С. не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не подтверждают обвинения, поскольку данные свидетели очевидцами совершения инкриминируемого преступления не являлись. Просит приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.06.2022 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Н.К. также, не соглашаясь с приговором, утверждает, что были допущены нарушения уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно положениям статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако данные требования закона судом выполнено не в полной мере, к тому же выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, с субъективной стороны деяния, описываемые диспозицией ст. 318 УК РФ, совершаются только умышленно. Виновный сознает, что угрожает применением насилия или применяет насилие к представителю власти и желает совершить эти действия. Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности. Однако доказательства свидетельствуют об обратном, то есть об отсутствии указанных обязательных признаков. По делу установлено, что применение газового баллончика Кошельником П.В. произошло в связи с личным конфликтом между ним и Поповым Д.Н. (хозяином квартиры).

Имелась вероятность случайного попадания газа в участкового З. А.А, который не слышал нецензурных высказываний со стороны Кошельника П.В. При этом автор жалобы приводит показания потерпевшего и свидетелей, давая им свою оценку. Суд первой инстанций не привел убедительные мотивы, по которым отверг исследованные доказательства, мотивы, по которым показания потерпевшего З. А.А. и свидетеля П. Д.Н. были приняты во внимание лишь в той части, которая подтверждает, по мнению суда, предъявленное обвинение. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти по ч. 1 ст. 318 УК РФ наступает, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, то есть направлено на ее прекращение. Доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о том, что Кошельник П.В, противодействуя законной деятельности представителя власти, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего З. А.А. как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В обвинении не указано, в чем именно заключались законные действия представителя власти. Просит приговор Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 14.06.2022 г..отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности Кошельника П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые исследованы в судебном заседании полно и объективно.

При этом показаниям потерпевшего З. А.А, участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по району Филевский парк г..Москвы, данными им в ходе судебного заседания о том, что между П. Д.Н. и Кошельником П.В. произошел конфликт, которые начали драться. П. Д.Н. схватил Кошельника П.В. за куртку. Кошельник П.В. достал баллончик с газом и выпустил струю газа, что он не видел, но газ попал ему в лицо в тот момент, когда он подошел к П. Д.Н. и Кошельнику П.В, при этом нецензурной брани от Кошельника П.В. он не слышал, в состоянии алкогольного опьянения Кошельник П.В. не находился, допуская, что газ попал ему в лицо случайно, суд, исходя из совокупности доказательств, дал надлежащую оценку, взяв за основу приговора его показания, данные в ходе производства предварительного следствия, когда он показывал, что 11 сентября 2021 г..он находился на службе. Примерно в 15 час. 16 мин. ему поступило сообщение о том, что по адресу ***, квартирант не платит за квартиру, не открывает хозяину дверь. Тут же ему на рабочий телефон позвонил П. Д.Н. (хозяин квартиры, заявил, что его не пускают квартиру. В этой связи он связался с Кошельником Д.В. (квартирантом) для выяснения обстоятельств, который заявил, что отпрашивается с работы и выезжает. Кошельник П.В. и П. Д.Н. ему были знакомы, поскольку примерно в конце августа 2021 г..от П. Д.Н. поступало заявление о том, что Кошельник П.В. не платит ему арендную плату за квартиру и отказывается освободить квартиру. В этот же день, 11 сентября 2021 г..около 16 час. 00 мин. он прибыл по адресу ***, где около лифта на 17 этаже встретил П. Д.Н, который пояснил ему, что квартирант Кошельник П.В. не платит за съем квартиры и не освобождает квартиру. Примерно в 16 час. 30 мин. приехал Кошельник П.В, поднялся на 17 этаж. Кошельник П.В. обратился к П. Д.Н. и предложил договориться, чтобы проживать в данной квартире до октября 2021 г, пока ищет новое жильё, стал размахивать денежными средствами.

При этом Кошельник П.В. выражался грубой нецензурной бранью. П. Д.Н. отказался брать у него деньги и просил его освободить квартиру. Он (как участковый) потребовал от Кошельника П.В. прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, но Кошельник П.В. не отреагировал, но стал вести себя спокойнее, заявил П. Д.Н, что ключи от квартиры не отдаст и в квартиру его не пустит, продолжив выражаться грубой нецензурной бранью. Спустя примерно 15 минут, на 17 этаж прибыл мастер Т. С.А. для того, чтобы поменять замок. Т. С.А. проверил документы П. Д.Н. на квартиру, приступил к вскрытию замка. В этот момент Кошельник П.В. начал мешать мастеру, встал спиной к двери квартиры и вытянул руки в стороны, говорил, что никого не впустит в квартиру, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, поэтому он вновь потребовал прекратить выражаться нецензурно, но Кошельник П.В. не реагировал. П. Д.Н, в свою очередь, попытался отодвинуть Кошельника П.В. от двери, чтобы дать возможность Т. С.А. продолжить работу, взял за левый карман куртки Кошельника П.В, который также взял за одежду Попова Д.Н. При таких обстоятельствах, он (потерпевший) подошел к ним и попытался прекратить потасовку. Однако Кошельник П.В. достал из правого кармана куртки газовый баллончик и распылил содержимое баллончика ему в левый глаз. Он почувствовал сильную физическую боль и жжение в области левого глаза и в области лица.

Приведенные показания потерпевший подтвердил в ходе судебного разбирательства, заявив, что события тогда помнил лучше.

Свидетель Т. С.А. показал, что занимается сменой дверных замков, вскрытием дверных и автомобильных замков. 11 сентября 2021 г. около 15 час. 30 мин. ему поступила заявка на вскрытие замка в дверной квартире по адресу: ***, куда он прибыл примерно в 16 час. 45 мин, поднялся на 17 этаж, где около лифта увидел сотрудника полиции в форме, то есть З. А.А, а также, как впоследствии узнал, П. Д.Н. и Кошельник П.В. Проверив документы на квартиру, предоставленные П. Д.Н, уточнил у З. А.А. знает ли он данных людей, после чего сообщил, что приступает к вскрытию замка. В этот момент между П. Д.Н. и Кошельником П.В. начался конфликт, Кошельник П.В. начал мешать ему, встал спиной к двери квартиры, вытянул руки в стороны, говорил, что не впустит никого в квартиру. Чтобы продолжить работу, он попросил Кошельника П.В. отойти от двери, но тот не реагировал. З. А.А. также просил его отойти от двери, но Кошельник П.В. продолжал конфликт с П. Д.Н, который попытался отодвинуть Кошельника П.В. от двери, взял его за левый карман куртки. Тот, в свою очередь, также взял за одежду П. Д.Н. При таких обстоятельствах он (свидетель) забрал чемодан с инструментами и вышел к лифту. В этот момент услышал крики, после чего вышел З. А.А, который держался за глаз. Через несколько секунд вышел П. Д.Н, также держась за лицо. З. А.А. вызвал наряд сотрудников полиции и скорую помощь. При этом З. А.А. сообщил, что Кошельник П.В. распылил баллончика газ ему в глаза. На лице, на роговицах глаз у З. А.А. были сильные покраснения, сильная слезоточивость. Он разговаривал с Кошельником П.В, у которого никаких повреждений не видел, тот разговаривал с ним без хрипоты и иных дефектов речи. По приезду наряда сотрудников полиции, Кошельник П.В. отдал газовый баллончик сотруднику полиции.

Из показаний свидетеля К. С.С, полицейского ППСП ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, следует, что 11 сентября 2021 г. он заступил на службу, примерно в 16 час. 55 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу ***, произошло нападение на сотрудника полиции, как впоследствии узнал, участкового З. А.А, поэтому направился по указанному адресу, где в подъезде у лифта увидел Зотова А.А, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, и трех мужчин, как впоследствии оказались Кошельник П.В, П. Д.Н. и мастер по замене замков. У З. А.А. на лице, на роговицах глаз, имелись сильные покраснения и слезоточивость. З. А.А. пояснил, что Кошельник П.В. распылил газовый баллончик ему в лицо. У П. Д.Н. были аналогичные повреждения, как и у З. А.А. После чего, он подошел к Кошельнику П.В, который выдал ему газовый баллончик. При этом у Кошельника П.В. (вопреки утверждениям стороны защиты) каких - либо видимых телесных повреждений не видел, хрипоты и иных дефектов речи у него не слышал.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд дал надлежащую оценку, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

К тому же виновность осужденного подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11 сентября 2021 г, каковым является межквартирный коридор по адресу: *** ;

копией приказа от 21 мая 2021 г. N1209 л/с о назначении Зотова А.А. на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы;

копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 11 сентября 2021 г.;

копией графика работы личного состава ОУУП ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы на сентябрь 2021 г.;

копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы З. А.А, утвержденного 21 мая 2021 г.;

карточкой происшествия N108742267 от 11 сентября 2021 г, согласно которой в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы обратился П. Д.Н. с жалобой на то, что квартиранты не платят за квартиру N 190 по адресу ***, не открывают дверь;

карточкой происшествия N 10874962 от 11 сентября 2021 г, согласно которой в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы обратился Кошельник П. с жалобой о том, что *** по адресу ***, происходит скандал и конфликтная ситуация, в квартиру ломится собственник, желает вскрыть замок и выселить его с женой

протоколом об административном задержании N0110679 от 11 сентября 2021 г, согласно которому Кошельник П.В. доставлен в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы 11 сентября 2021 г. в 17 час. 50 мин, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2021 г. N1223087, составленном в отношении Кошельника П.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2021 г, согласно которому Кошельник П.В. 11 сентября 2021 г. в 16 час. 50 мин. по адресу ***, находясь в общественном месте (в подъезде) выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем совершил хулиганство, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

справкой из ГБУ "КДЦ N4" от 14 сентября 2021 г, подтверждающей наличие у З. А.А. химического ожога лица и левого глаза и оказание ему помощи 11 сентября 2021 г.;

карточкой происшествия N10878787 от 12 сентября 2021 г, согласно которой из КДЦ N4 поступила информация о нанесении З. А.А. травмы на работе, неизвестный брызнул газом в лицо из баллончика;

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей от 11 сентября 2021 г, согласно которому у сотрудника ОВ ППСП К. С.С. изъят баллончик марки "Anti Dog" (Анти Дог), который передал Кошельник П.В.;

заключением эксперта N1299 от 28 октября 2021 г. о том, что у З. А.А. имелся химический ожог левого глаза и левой подглазничной области, которое могло быть причинено не менее чем одним травмирующим воздействием химического вещества, могло образоваться незадолго до его обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение (11 сентября 2021 г. в 18 час. 48 мин.). Возможность образования у З. А.А. повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении ("... Кошельник П.В 11 сентября 2021 г. в период времени с 16 час. 50 мин. по 16 час. 53 мин. распылил содержимое газового баллончика в область лица и левого глаза УУП З. А.А.), не исключается;

протоколом осмотра баллончика, изъятого у сотрудника ППСП К. С.С. 11 сентября 2021 г.

Вопреки утверждениям стороны защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

Так, оценивая показания свидетеля П. Д.Н. о том, что 11 сентября 2021 г. между ним и Кошельником П.В. произошел конфликт вследствие того, что последний не хотел освобождать его квартиру. Вред сотруднику полиции Кошельник П.В. умышленно причинить не желал. Кошельник П.В. распылил содержимое баллончика ему, то есть П. Д.Н. в лицо, но он смог увернуться, при этом не слышал от Кошельника П.В. нецензурной брани, суд обоснованно подошел к ним критически, расценив их как способ помочь Кошельнику П.В. избежать ответственность за содеянное, поскольку П. Д.Н. был признан потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, производство по которому было прекращено за примирением сторон, в связи с возмещением Кошельником П.В. ущерба, причиненного Попову Д.Н. К тому же эти показания опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего З. А.А, свидетелей и письменными материалами дела, которым, как отмечено выше, дана надлежащая оценка.

Противоречия в показаниях потерпевшего З. А.А, данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом его показаний, данных им на предварительном следствии, которые потерпевший в полном объеме подтвердил и настаивал на них, указав, что подробности произошедшего им забылись по прошествии значительного времени.

Изобличающие осужденного показания потерпевшего З. А.А, свидетеля К. С.С, данные на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля Т. С.А, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд также признал достоверными и положил их в основу приговора. К показаниям свидетеля К. М.С. в части того, что Кошельник П.В. в момент драки нецензурной бранью не выражался, суд подошел критически, изложив мотивы принятого решения.

Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд принял их как допустимые доказательства, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми.

Материалы административного производства приобщены к уголовному делу в строгом соответствии с законом, решения не отменены, вступили в законную силу, а потому оснований не доверять им не имеется.

Суд первой инстанции правильно подошел к показаниям осужденного об отсутствии умысла и мотива на применение насилия в отношении представителя власти, а также аналогичные доводы стороны защиты, критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения. Более того, они опровергаются совокупностью приведенных выше и в приговоре доказательств, расценил их как способ защиты, с целью уйти от ответственности. В этой связи доводы жалоб нельзя признать состоятельными.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, потерпевший, как сотрудник полиции, действовал в строгом соответствии с законом, находясь при исполнении своих обязанностей.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания Кошельнику П.В, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, который вину не признал, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные награды и грамоты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кошельнику П.В, суд на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал *** ; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие положительных характеристик по месту жительства, месту работы, наличие грамот и благодарностей за активную общественную работу ***, а также положительную характеристику, данную свидетелем К. М.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кошельнику П.В. в силу ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел. В соответствии с ч. 2 ст. 7, ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельств его совершения; сведения о его личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Кошельника П.В, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 53.1, 73, 64, УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства и категорию преступления, данные о личности Кошельника П.В, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд мотивировал, назначение отбывание наказания Кошельнику П.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного в исправительной колонии общего режима.

Что касается доводов апелляционного представления, то суд первой инстанции, руководствуясь п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом перерасчета срока наказания и отбытия его осужденным, освободил последнего из-под стражи своим решением от 08.09.2022 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года

в отношении Кошельника П. В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК ИРФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья