Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-21281/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, заявителя Вахитова И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахитова И.С, действующего в интересах фио, на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года, которым жалоба заявителя Вахитова И.С, поданная в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав заявителя Вахитова И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Вахитов И.С. в интересах фио обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г.Москве, вынесенное по результатам рассмотрения заявления фио от 02 марта 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года жалоба заявителя Вахитова И.С, поданная в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Вахитов И.С, действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда.

Сообщает сведения, что по находящему в производстве следственного органа уголовному делу фио обратилась к следователю с заявлением о признании её потерпевшей, однако следователем 13 мая 2021 года был дан ответ, согласно которому оснований, по мнению следователя, для признания фио потерпевшей в рамках расследования уголовного дела не имеется, в связи с чем 02 марта 2022 года фио обратилась с заявлением к руководителю ГСУ СК России по г.Москве, которое рассмотрено 11 марта 2022 года заместителем руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г.Москве. Оспаривая выводы суда, отмечая, что фио и ее представитель не просили вмешиваться в деятельность следователя, не просили выносить какое-либо постановление, обязывающего следователя совершить определенные действия, сообщает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывалось на то, что при рассмотрении заявления фио были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку следователь уклонился от принятия процессуального решения по заявлению фио о признании потерпевшим, а постановление заместителя руководителя следственного органа от 11 марта 2022 года является немотивированным. Указывает, что доводы фио и её представителя получили формальную оценку со стороны суда первой инстанции. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года, принять новое судебное постановление о признании незаконным постановления от 11 марта 2022 года заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г.Москве Шкитина С.А, вынесенное по результатам рассмотрения заявления фио ТА. от 02 марта 2022 года.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Поступившая от заявителя Вахитова И.С. жалоба была принята к производству суда. Из материала видно, что в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителями, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Так, из представленного материала следует, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве находится уголовное дело возбужденное 11 февраля 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (четыре преступления), по которому 24 марта 2021 года потерпевшим признан г.Москва в лице Департамента городского имущества г.Москвы.

04 мая 2021 года в ГСУ СК РФ по г.Москве поступило обращение фио от 26 апреля 2021 года о признании её потерпевшей по данному уголовному делу.

13 мая 2021 года обращение фио было рассмотрено и о принятом решении она была уведомлена.

02 марта 2022 года в ГСУ СК России по г.Москве подано заявление о признании фио потерпевшей, которое зарегистрировано за номером 77 ГРСК-7098 и передано в следственный отдел 09 марта 2022 года.

11 марта 2022 года заместителем руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г.Москве отказано в удовлетворении жалобы фио. Т.А. и в этот же день копия данного постановления направлена в адрес заявителя.

Исходя из заявленных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, требований, суд первой инстанции отметил, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11 марта 2022 года соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб, данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм ст.124 УПК РФ, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит доводы следствия о невозможности признания фио потерпевшей в рамках расследования уголовного дела, а также обоснованность данного 13 мая 2021 года следователем ответа заявителю.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам, что заявление фио поступившее в СК РФ было рассмотрено, по итогам его рассмотрения заместителем руководителя отдела вынесено обоснованное и мотивированное постановление содержащее доводы следствия о невозможности признания фио потерпевшей в рамках расследования данного уголовного дела, а также обоснованность данного 13 мая 2021 года следователем ответа заявителю. Копия данного постановления была направлена фио

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нём выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является лицом процессуально самостоятельным, суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять. Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования.

Доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом рассмотрены, в том числе проверены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции; решение принято судом в рамках его полномочий на досудебной стадии производства по делу с учётом всех обстоятельств, установленных по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года, которым жалоба заявителя Вахитова И.С, поданная в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев