Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А, судей Манеркиной Ю.Н. и Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием:
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, осужденного Боровского А.С, защитника - адвоката Герасимова О.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Боровского А.С, защитника - адвоката Замдихановой А.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года, которым
Боровский А.С,... ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Мера пресечения в отношении Боровского до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления осужденного и адвоката по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боровский признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 17 января 2022 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Замдиханова указывает, что суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически их учел формально. Обращает внимание, что Боровский признал вину (кроме хищения... рублей), с момента задержания давал последовательные показания, активно сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Не доверять его показаниям оснований не было. Он искренне раскаялся, на учетах не состоит, неофициально работал, имеет на иждивении 2 малолетних детей и жену-инвалида, являлся единственным кормильцем в семье, которая утратила средства к существованию. Кроме того, осужденный страдает рядом хронических заболеваний. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на положения законодательства, адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Боровский также указывает, что смягчающие наказание обстоятельства не были приняты судом во внимание, ссылается на состояние здоровья супруги, наличие 2 малолетних детей, тяжелое материальное положение, обращает внимание на имеющееся у него заболевание и на то, что он является единственным кормильцем в семье. С учетом изложенного осужденный просит смягчить наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Совершение Боровским преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе:
- показаниями потерпевшего... из которых следует, в частности, что 17 января 2022 года примерно в 23 часа 40 минут, он вернулся с работы и в своем жилище - арендуемой комнате в кв.... (комната была закрыта на замок, ключ был только у него) обнаружил пропажу денежных средств в размере... рублей и... долларов США, а также иного имущества - самоката, ноутбука и планшета. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб;
- показаниями свидетеля.., согласно которым он проживает в вышеуказанной квартире и 17 января 2022 года употреблял в ней спиртные напитки совместно с Боровским и его братом. После распития спиртных напитков он заснул, а поздним вечером его разбудил... и сообщил о пропаже из его комнаты имущества;
- показаниями подсудимого Боровского, из которых усматривается, что он подтвердил факт хищения им имущества потерпевшего из вышеуказанной комнаты, однако оспаривал размер похищенных денежных средств (по версии осужденного в комнате было... рублей, а не... рублей);
- показаниями Боровского А. С. (брата осужденного), из которых следует, в частности, что когда они уходили из квартиры... после распития спиртных напитков, он увидел у брата самокат. На вопрос, откуда самокат, брат ответил, что это не его дело;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было обнаружено, в частности, повреждение замка двери комнаты потерпевшего;
- заключением экспертизы, согласно которому на планке данного замка имеется след воздействия посторонним предметом;
- заключением товароведческой экспертизы относительно стоимости похищенных самоката, ноутбука и планшета;
- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Боровского и правильно квалифицировал его действия. Совершение Боровским кражи имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище последнего и с причинением ему значительного ущерба подтверждается совокупностью исследованных доказательств и в жалобах фактически не оспаривается. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что из
