Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-21388/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А, судей Манеркиной Ю.Н. и Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, осужденного Боровского А.С, защитника - адвоката Герасимова О.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Боровского А.С, защитника - адвоката Замдихановой А.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года, которым

Боровский А.С,... ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Мера пресечения в отношении Боровского до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления осужденного и адвоката по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровский признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 17 января 2022 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Замдиханова указывает, что суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически их учел формально. Обращает внимание, что Боровский признал вину (кроме хищения... рублей), с момента задержания давал последовательные показания, активно сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Не доверять его показаниям оснований не было. Он искренне раскаялся, на учетах не состоит, неофициально работал, имеет на иждивении 2 малолетних детей и жену-инвалида, являлся единственным кормильцем в семье, которая утратила средства к существованию. Кроме того, осужденный страдает рядом хронических заболеваний. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на положения законодательства, адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Боровский также указывает, что смягчающие наказание обстоятельства не были приняты судом во внимание, ссылается на состояние здоровья супруги, наличие 2 малолетних детей, тяжелое материальное положение, обращает внимание на имеющееся у него заболевание и на то, что он является единственным кормильцем в семье. С учетом изложенного осужденный просит смягчить наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Боровским преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе:

- показаниями потерпевшего... из которых следует, в частности, что 17 января 2022 года примерно в 23 часа 40 минут, он вернулся с работы и в своем жилище - арендуемой комнате в кв.... (комната была закрыта на замок, ключ был только у него) обнаружил пропажу денежных средств в размере... рублей и... долларов США, а также иного имущества - самоката, ноутбука и планшета. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля.., согласно которым он проживает в вышеуказанной квартире и 17 января 2022 года употреблял в ней спиртные напитки совместно с Боровским и его братом. После распития спиртных напитков он заснул, а поздним вечером его разбудил... и сообщил о пропаже из его комнаты имущества;

- показаниями подсудимого Боровского, из которых усматривается, что он подтвердил факт хищения им имущества потерпевшего из вышеуказанной комнаты, однако оспаривал размер похищенных денежных средств (по версии осужденного в комнате было... рублей, а не... рублей);

- показаниями Боровского А. С. (брата осужденного), из которых следует, в частности, что когда они уходили из квартиры... после распития спиртных напитков, он увидел у брата самокат. На вопрос, откуда самокат, брат ответил, что это не его дело;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было обнаружено, в частности, повреждение замка двери комнаты потерпевшего;

- заключением экспертизы, согласно которому на планке данного замка имеется след воздействия посторонним предметом;

- заключением товароведческой экспертизы относительно стоимости похищенных самоката, ноутбука и планшета;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Боровского и правильно квалифицировал его действия. Совершение Боровским кражи имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище последнего и с причинением ему значительного ущерба подтверждается совокупностью исследованных доказательств и в жалобах фактически не оспаривается. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что из его жилища было похищено именно... рублей, а не меньшая сумма, не имеется. Оснований для оговора... Боровского в этой части не установлено. Также отсутствуют основания считать, что оставшиеся денежные средства были похищены иными лицами, учитывая то, что в квартире после ухода Боровского и его брата оставался только свидетель.., которого разбудил потерпевший.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд учел данные о личности осужденного, в том числе сведения, на которые ссылаются авторы жалоб, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда о необходимости назначения Боровскому наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом судебная коллегия исходит из того, что на момент задержания и допросов Боровского для него было очевидно, что его причастность к преступлению уже подтверждена совокупностью других доказательств. Данных о том, что Боровский сообщил следствию новые сведения, настолько существенные, что их можно было бы расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года в отношении Боровского А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи