Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2006 г. N А56-30622/2005
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Иванюкович Ф.Г. (доверенность от 22.12.2005) и Григорьева С.А. (доверенность от 16.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Камардина С.Г. (доверенность от 12.04.2006 N 03-4),
рассмотрев 29.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 (судья Исаева И. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 (судьи Петренко Т.Н., Горшелев В.В., Протас Н.И.) по делу N А56-30622/2005,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требования) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) N 6261 об уплате числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 14.07.2005 25 499 124,56 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость и 3 808 943,46 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков его уплаты.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 заявленное Обществом требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 решение суда от 27.12.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Налоговый орган считает, что требование N 6261 об уплате числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 14.07.2005 задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 499 124,56 руб. и пеней по этому налогу в размере 3 808 943,46 руб. на момент его выставления соответствовало фактической обязанности Общества по их уплате. Заявление налогоплательщика, изложенное в письме от 01.06.2005, о зачете имеющейся у него переплаты по налогу на добавленную стоимость не содержит сведений о сумме налога, к заявлению не приложены доказательства присоединения к Обществу ООО "ОМНИ", ООО "Источник Р" и ООО "Кулинарное производство". Наличие у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость выявлено инспекцией только 22.07.2005. Налоговая инспекция утверждает, что судами необоснованно не принято во внимание, что после проведенного ею зачета имевшейся у Общества переплаты налога в счет уплаты налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за 2004 год, Обществу направлено уточненное требование от 19.12.2005 N 10930.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в декабре 2004 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга зарегистрировала реорганизацию Общества в форме присоединения к нему ООО "ОМНИ", ООО "Источник Р" и ООО "Кулинарное производство". На дату присоединения указанных организаций к ООО "Лента" у них имелась переплата налога на добавленную стоимость в сумме 42 822 427,25 руб., в том числе у ООО "ОМНИ" - 26 844 203,36 руб., у ООО "Источник Р" - 15 977 056 руб. и у ООО "Кулинарное производство" - 1 167,89 руб.
В июне 2005 года (26.06.2005) Общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года, согласно которым доплате в бюджет подлежало 25 499 124,56 руб. налога на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, октябрь и ноябрь 2004 года. Вместе с уточненными декларациями Общество направило в налоговую инспекцию заявление, изложенное в письме от 01.06.2005 N 012 (л.д. 16 т. 1), о зачете имеющейся переплаты налога на добавленную стоимость (в том числе образовавшейся в результате реорганизации Общества в форме присоединения к нему трех организаций) в счет налога, подлежащего доплате согласно уточненным декларациям. Кроме того, в заявлении налогоплательщик сообщил об исчислении и уплате пеней в сумме 2 952 020 руб., предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налоговый орган зачет не произвел, поскольку, по его утверждению, на дату подачи Обществом уточненных деклараций ему не были переданы налоговые дела по присоединенным организациям из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Никаких мер к своевременному получению документов, на которые ссылался налогоплательщик, а также проверке заявления Общества об имеющейся переплате, возникшей в результате реорганизации, налоговая инспекция не приняла. В то же время в июле 2005 года она направила Обществу требование N 6261 об уплате в срок до 20.07.2005 числящейся по состоянию на 14.07.2005 задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме, подлежащей доплате в связи с подачей уточненных деклараций - 25 499 124,56 руб. налога, и пеней, начисленных по этому налогу, в сумме 3 808 943,46 руб.
Общество, считая требование налоговой инспекции незаконным ввиду наличия переплаты, значительно перекрывающей недоимку, которая подлежала зачету налоговым органом согласно поданному Обществом заявлению, обжаловало его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование заявителя, сославшись на нарушение налоговой инспекцией при выставлении оспариваемого требования положений статей 69, 70, 75, 78 и 84 НК РФ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 11 НК РФ).
В статье 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет излишне уплаченных им в бюджет сумм налога, сбора и пеней.
В пунктах 4 и 5 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения зачета.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость у присоединившихся к Обществу в результате реорганизации трех организаций (ООО "ОМНИ", ООО "Источник Р" и ООО "Кулинарное производство") в размере, превышающем недоимку по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся в связи с подачей уточненных деклараций и указанную в требовании N 6261, а также факт подачи налогоплательщиком вместе с уточненными декларациями заявления о зачете.
Суды, изучив обстоятельства и материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что переплата по налогу на добавленную стоимость, образовавшаяся у присоединенных к Обществу организаций, подлежала своевременному зачету налоговым органом по заявлению Общества в счет погашения недоимки, образовавшейся у Общества после подачи уточненных деклараций. Следовательно, правовых оснований для направления налоговым органом оспариваемого требования не имелось.
Кассационная инстанция считает неправомерным довод налоговой инспекции о законности направленного Обществу требования N 6261, обоснованный тем, что в заявлении Общества о проведении зачета, изложенного в письме от 01.06.2005, не указаны сведения о суммах излишне уплаченного налога, имевшихся у присоединенных организаций, а также что к заявлению не приложены доказательства присоединения к Обществу ООО "ОМНИ", ООО "Источник Р" и ООО "Кулинарное производство".
В абзаце втором пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ указано, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая налоговые обязательства. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной Правительством РФ, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт. Перечисленные документы представляются в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 государственная регистрация юридических лиц возложена на Федеральную налоговую службу. Как следует из пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного названным постановлением Правительства Российской Федерации, налоговые органы осуществляют государственную регистрацию юридических лиц (подпункт 5.3), а также ведут в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр налогоплательщиков (подпункт 5.5.6).
Согласно пункту 2.5 Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с реорганизацией, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 30.11.2004 N САЭ-3-09/141@, государственная регистрация прекращения деятельности присоединенных юридических лиц осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица, к которому присоединяются юридические лица. Изменения в сведениях об организации подлежат учету налоговым органами по месту нахождения реорганизуемого юридического лица, к которому присоединяются юридические лица.
Материалами дела подтверждается соблюдение ООО "Лента", ООО "Источник Р", ООО "ОМНИ" и ООО "Кулинарное производство" требований вышеприведенных норм при реорганизации (в том числе предоставление в налоговый орган передаточных актов, содержащих положения о правопреемстве), подтверждением чему является внесение Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга 20.12.2004 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ООО "Лента" в форме присоединения с выдачей свидетельства серии 78 N 003135846 (л.д. 21, т. 1), а также записи о прекращении деятельности трех присоединившихся к ООО "Лента" юридических лиц - ООО "Источник Р", ООО "ОМНИ" и ООО "Кулинарное производство" с выдачей свидетельств серии 78 соответственно NN 003135846, 003135845, 003135844.
Из передаточных актов от 08.12.2004 (л.д. 143 -145, т. 1), а также расшифровок к ним (л.д. 140-142, т. 1) следует, что присоединенными организациями - ООО "Источник Р", ООО "ОМНИ" и ООО "Кулинарное производство" передано ООО "Лента" сальдо по расчетам с бюджетом по налогам, в том числе переплата по налогу на добавленную стоимость соответственно 15 977 056 руб., 26 844 203,36 руб., и 1 167,89 руб.
То есть на 20.12.2004 завершена процедура реорганизации, в результате которой ООО "Источник Р", ООО "ОМНИ" и ООО "Кулинарное производство" присоединились к ООО "Лента" и последнее стало правопреемником перечисленных организаций.
В силу пункта 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном указанной статьей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Сумма налога, излишне уплаченная юридическим лицом до реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником (правопреемниками) обязанности по уплате налога реорганизованного юридического лица по другим налогам, пеням и штрафам за налоговое правонарушение. Зачет производится в срок не позднее 30 дней со дня завершения реорганизации в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных его статьей 50.
При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 НК РФ (пункт 10 статьи 50 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Именно эта налоговая инспекция, как орган единой централизованной системы, призванной обеспечить контроль за исчислением и уплатой налогов, а также осуществляющей государственную регистрацию юридических лиц, ведение Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков, обязана была в случае отсутствия у нее (в том числе вследствие своевременного непредставления ей иными налоговыми органами) сведений, связанных с реорганизацией Общества, истребовать у соответствующих налоговых органов подтверждение (опровержение) факта реорганизации, а также наличия (отсутствия) у присоединенных к Обществу юридических лиц переплаты налога и ее размера, на которую ссылалось Общество в заявлении о зачете.
Этот вывод следует из положений статей 50, 78 и 84 НК РФ, а также приказов Федеральной налоговой службы, направленных на совершенствование процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций, в том числе приказа Федеральной налоговой службы от 30.11.2004. N САЭ-3-09/141@ "Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с реорганизацией", а также приказа Федеральной налоговой службы от 20.12.2004 NCA3-3-09/165@ "Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения".
Названными приказами определены порядок и сроки передачи налоговыми органами документов, относящихся к деятельности налогоплательщиков при реорганизации, а также изменения их места учета. Нормы приказов возлагают именно на налоговые органы, без участия налогоплательщика, обязанность по передаче документов, связанных с деятельностью налогоплательщика, а также обязанность по направлению запроса о направлении недостающих документов.
Налоговая инспекция только 22.07.2005 года по заявлению Общества от 01.06.2005 провела зачет излишне уплаченного присоединенными к Обществу организациями налога, указанного в передаточных актах от 08.12.2004, в счет погашения недоимки по требованию от 14.07.2005 N 6261, в то время как реорганизация завершена 20 декабря 2004 года, и налоговый орган обязан был на 01.06.2005 располагать сведениями, связанными с результатами реорганизации организации, состоящей у него на налоговом учете.
Этот факт подтверждает ненадлежащее выполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей, повлекшее незаконное направление Обществу требования N 6261.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А56-30622/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.Г. Кузнецова |
А.В. Шевченко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г. N А56-30622/2005
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника