Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-21840/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденного Строганова И.А., защитника - адвоката Краснощекова Я.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Краснощекова Я.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Краснощекова Я.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Строганова Игоря Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих детей, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по ч.5 ст.291 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2022 г.) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в двухкратном размере взятки - сумма.

Изучив представленный материал, выслушав адвоката Краснощекова Я.В, осужденного Строганова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым судебное решение отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г. Строганов И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в двухкратном размере взятки - сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. приговор Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Строганова И.А. в части сохранения ареста, наложенного на имущество фио, отменен, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Адвокат Краснощеков Я.В, действуя в интересах осужденного Строганова И.А, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене в порядке ч.2 ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Краснощекова Я.В.

В апелляционной жалобе адвокат Краснощеков Я.В, полагая, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ, не относится к имущественным. Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 г. сохранен арест в отношении имущества до момента возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей, имеется возможность принудительного исполнения штрафа, поскольку в добровольном порядке погасить штраф в размере сумма при нахождении Строганова И.А. в условиях заключения, при не снятом аресте имущества, не представляется возможным. Вместе с тем, исполнительный лист Хамовническим районным судом г. Москвы не оформлялся, на исполнение не направлялся, что подтверждается соответствующим письмом суда от 13 сентября 2022 г. Таким образом, по мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Строганов И.А. уклоняется от исполнения назначенного штрафа, является надуманным и незаконным. Исходя из приведенных доводов, просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы, заменить Строганову И.А. в порядке ч.2 ст.80 УК РФ не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, возложить на Строганова И.А. обязанность не позднее 10 суток со дня, следующего после фактического освобождения из СИЗО, обратиться в филиал по адрес ФКУ УФСИН России по адрес, расположенному по адресу: адрес, для распределения в участок, функционирующий как исправительный центр.

Изучив представленный материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Исходя из положений ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материала, осужденный Строганов И.А. характеризуется с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Исследовав сведения о личности Строганова И.А, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав в обоснование решения, что Строганов И.А. уклоняется от уплаты штрафа, назначенного приговором Хамовнического районного суда г. Москвы, который вступил в законную силу 16 февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что цели наказания осужденного не достигнуты в полной мере, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия и контроля за поведением Строганова И.А. в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

Между тем по смыслу ст.80 УК РФ, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Неуплата штрафа, как дополнительного наказания, не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, препятствующего замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты представлена копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г, в соответствии с которым назначенное Строганову И.А. приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г. дополнительное наказание в виде штрафа в размере сумма, исключено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не приведено убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Краснощекова Я.В. о замене Строганову И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, решение принято без надлежащей проверки и оценки имеющих существенное значение обстоятельств, постановление суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Краснощекова Я.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Строганова Игоря Анатольевича - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Краснощекова Я.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.