Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-22336/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Дмитриева В.А, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 20 июля 2022 года Московской городской коллегии адвокатов "Новиков и партнеры", осужденного

Одушева М... В.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дмитриева В.А.

на приговор

Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым

ОДУШЕВ М... В..,... ранее не судимый:

- осужден по

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на

7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Одушева М.В. под домашним арестом с даты фактического задержания 17 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление защитника - адвоката Дмитриева В.А, осужденного Одушева М.В, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одушев М.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Одушевым М.В. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Одушев М.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дмитриев В.А, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным в связи с чрезмерной суровостью наказания.

Обращает внимание, что в момент задержания Одушев М.В. сам указал на место, где им был оставлен сверток с наркотическим средством, полностью признал себя виновным, подробно указал на обстоятельства приобретения им наркотических средств. Одушев М.В. является молодым человеком, искренне раскаивается и переживает о случившемся, ранее не судим, положительно характеризуется, проживает совместно с матерью, которая недавно перенесла травму позвоночника, он получил хорошее музыкальное образование, был лауреатом и призером музыкальных конкурсов, также обучался в школе при факультете журналистики МГУ, везде положительно характеризуется. В детстве перенес травму глаза, которая может быть причиной отслоения сетчатки, нуждается в постоянном медицинском контроле.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22.12.2015 года, считает, что его положения судом не учтены, судом формально учтены данные о личности Одушева М.В.

Перечисляя обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания Одушеву М.В, а также признанные смягчающими, защитник полагает, что ему возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15, ст.96 УК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит приговор изменить, и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Виновность Одушева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда: показаниями свидетелей... жителей дома, по адресу: г.Москва,.., в котором был задержан Одушев М.В, по подозрению в совершении преступления; свидетелей.., понятых при личном досмотре Одушева М.В.; свидетелей.., сотрудников полиции, по обстоятельствам задержания Одушева М.В. и фиксации его причастности к совершению преступления; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва,.., подъезд 4; справкой об исследовании, заключением химической экспертизы наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1, 40 гр.; протоколом личного досмотра Одушева М.В, у которого в сумке обнаружено пятнадцать полимерных свертков черного цвета, в карманах джинс - один полимерный сверток и сотовый телефон "Айфон-8"; справкой об исследовании; заключением химической экспертизы наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2, 94 гр, изъятых у Одушева М.В, из двух пакетов; заключением химической экспертизы наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 24, 48 гр, изъятых у Одушева М.В, из шестнадцати пакетов; заключением эксперта по изъятому у Одушева М.В. сотового телефона "Айфон-8", в котором установлено наличие изображений с адресами, точным местоположением объектов, обозначенных на фотографиях; протоколом осмотра данного телефона. Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Этот вывод суда не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей..,.., были исследованы в ходе судебного заседания, и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Одушева М.В, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Одушева М.В, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям самого Одушева М.В. в судебном заседании, не отрицавшего совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Данным показаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора осужденным Одушевым М.В. судом первой инстанции не установлено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Одушева М.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и им дана оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние Одушева М.В, и с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (акт N... -1 от 19.08.2021 года), иных значимых обстоятельств, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному Одушеву М.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Одушевым М.В. преступления, данные о личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Одушеву М.В. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73, 96 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом были учтены данные о личности Одушева М.В, его роль в совершенном преступлении, обстоятельства, при которых преступлений не было доведено до конца, личность осужденного, который ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет сертификаты, грамоты, дипломы, награды, осуществляет общественную деятельность, его состояние здоровья и его близких, оказание помощи близким, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных признательных показаниях, указании им местонахождения "закладки" с наркотическим средством, добровольное сообщение органам предварительного расследования графического кода-пароля к изъятому у него мобильному телефону (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), признание Одушевым М.В. вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи близким, состояние здоровья Одушева М.В. и его близких, молодой возраст, наличие положительных характеристик, сертификатов, дипломов, грамот, наград, осуществление общественной деятельности (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Одушев М.В, при отсутствии отягчающих обстоятельств, подпадает под действие ч.1 ст.62 УК РФ. Также судом учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено.

Назначенное наказание Одушеву М.В. нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, а также оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. С мотивировкой принятого решения Одушеву М.В. не назначено судом первой инстанции дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия считает, что назначенное Одушеву М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного Одушевым М.В. преступления, фактических обстоятельств и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Для отбывания наказания Одушеву М.В. обоснованно и мотивированно назначена исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года в отношении

ОДУШЕВА М... А В... А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дмитриева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -